285.—1877 года октября 19 дня. По прошенію конкурснаго управленія по дѣламъ умершаго несостоятельнаго должника, купца Хачадура Миханаджіева, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ исп. об. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника умершаго Хачадура Миханаджіева предъявилъ 20 апрѣля 1874 г. въ Таганрогскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купчихѣ, вдовѣ означеннаго несостоятельнаго должника, Маріамъ Миханаджіевой, искъ о томъ, чтобы признать ничтожною купчую крѣпость, по которой отвѣтчица 7 марта 1872 г. пріобрѣла отъ умершаго мужа своего домъ, и чтобы имѣніе сіе было обращено въ конкурсную массу. Основаніемъ же сего иска конкурсное управленіе приводило то, что отвѣтчица собственнаго капитала не имѣла и отдѣльной отъ мужа торговли не производила и сей послѣдній объявленъ несостоятельнымъ 5 марта 1874 г., т. е. чрезъ два года послѣ продажи дома (ст. 1932—1935 Т. XI Уст. торгов. несост.). Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ отказалъ конкурсу въ искѣ потому, что оный не исполнилъ существеннаго требованія 1932 ст. Т. XI Уст. Торг., т. е. не доказалъ, чтобы въ моментъ продажи долги Миханаджіева на половину превышали стоимость проданнаго имѣнія. Въ апелляціи конкурсное управленіе доказывало: во 1) что въ отношеніи къ имѣніямъ, посредствомъ купли перешедшимъ отъ несостоятельнаго супруга къ другому, установлены особыя правила въ 1933 ст. Т. XI Уст. Торгов., не требующія условія, выраженнаго въ 1932 ст. о превышеніи долговъ несостоятельнаго въ половину имѣнія его, и во 2) что по дѣлу доказано и сіе послѣднее обстоятельство. Одесская Судебная Палата нашла, что, по разуму 1932—1935 ст. Т. XI ч. 2, совершонная покойнымъ Хачадуромъ Миханаджіевымъ на имя своей жены Маріамъ Минасовой 7 марта 1872 г. купчая крѣпость на недвижимое имѣніе, состоящее въ гор. Нахичевани на Дону 2 части 22 квар. подъ №№ 306 и 307, можетъ быть признано ничтожною, съ обращеніемъ самаго имѣнія въ конкурсную массу лишь тогда, когда конкурснымъ управленіемъ по дѣламъ умершаго Хачадура Миханаджіева, домогающимся, въ качествѣ истца, таковаго рѣшенія, доказано будетъ противозаконное отчужденіе имѣнія; обстоятельство же сіе слѣдуетъ считать доказаннымъ, если конкурснымъ управленіемъ представлены несомнѣнныя свѣдѣнія о томъ: 1) что имѣніе во вредъ заимодавцевъ отчуждено безденежно или пріобрѣтено отвѣтчицею на капиталы, полученные ею отъ ея мужа въ продолженіе послѣднихъ десяти лѣтъ, до несостоятельности его; 2) что переходъ имѣнія совершился, тогда какъ долги, по коимъ оказалась несостоятельность мужа ея, превышали уже въ половину имѣнія его, и 3) что дѣла его уже не поправлялись, а Маріамъ Миханаджіевой, напротивъ того, ничѣмъ не удостовѣрено, что имѣніе пріобрѣтено ею на капиталы, дошедшіе къ ней не отъ ея несостоятельнаго супруга, но отъ какихъ либо другихъ лицъ. Имѣя сіе въ виду и принимая во вниманіе: 1) что хотя отвѣтчица, не имѣвшая отдѣльной отъ мужа торговли, означеннаго требуемаго закономъ удостовѣренія и не представила, тѣмъ не менѣе она должна быть оправдана въ искѣ, потому что конкурсное управленіе по дѣламъ умершаго мужа ея не представило съ своей стороны въ подтвержденіе своего иска, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Судопроизвод., указанныхъ закономъ вышепомянутыхъ достовѣрныхъ свѣдѣній, за исключеніемъ лишь одного, о томъ, что со времени отчужденія имѣнія до несостоятельности не прошло еще двухъ лѣтъ, и 2) что если дѣйствительно и не оказалось книгъ, веденныхъ по образцу купеческихъ, то одно это обстоятельство не даетъ еще повода къ заключенію, что долги превышали въ половину имѣніе во время отчужденія онаго въ 1872 году. Одесская Судебная Палата признала искъ и апелляціонную жалобу конкурснаго управленія по дѣламъ покойнаго Миханаджіева лишенными основанія, а потому и руководствуясь 868 ст.