255.—1877 года сентября 22-го дня. По прошенію цехового Николая Синицына объ отмѣнѣ рѣшенія Костромскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Тѣлквистъ; заключеніе давалъ и. д. Товарища Оберъ-Прокурора І. Н. Карницкій).
Вдова купца Ульяна Пушилова въ прошеніи, поданномъ Костромскому Мировому Судьѣ, объяснила: 1) что цеховой Николай Синицынъ былъ нанятъ торговымъ домомъ „Василій Пушиловъ и сынъ“ конторщикомъ съ жалованьемъ по 500 руб. въ годъ; 2) что Синицынъ въ этомъ званіи прослужилъ съ 16-го мая 1874 года по 17 апрѣля 1875 года, то-есть 11 мѣсяцевъ и 1 день, и, такимъ образомъ, за это время слѣдуетъ ему жалованья 459 руб. 72½ к.; 3) что, между тѣмъ, по торговымъ книгамъ значится имъ полученныхъ 575 руб. 50 коп., т.-е. на 115 руб. 77½ коп. болѣе, чѣмъ ему слѣдовало получить. Вслѣдствіе сего Пушилова, объявляя, что она состоитъ, въ половинѣ съ сыномъ этого торгового дома, просила о присужденіи ей съ Синицына половины изъ 115 р. 77½ к. Мировой Судья, находя, что право вести искъ отъ фирмы не принадлежитъ каждому изъ ея членовъ въ отдѣльности, отказалъ Пушиловой въ искѣ. Съѣздъ по жалобѣ Пушиловой предписалъ Мировому Судьѣ разсмотрѣть дѣло по существу. При разборѣ дѣла Синицынъ призналъ, что книги дѣйствительно ведены имъ, и объяснилъ, что онъ служилъ въ торговомъ домѣ съ февраля 1872 года по 18 іюля 1875 года за 500 руб. въ годъ; что съ 17 апрѣля 1875 года Пушилова уполномочивала его наблюдать за дѣлами фирмы съ ея стороны и завѣдывать всѣми ея дѣлами съ платою по 500 руб. въ годъ, съ тѣмъ, что если бы фирма не уплатила бы ему 500 руб., то Пушилова обязывалась платить ему по 100 руб.; что къ 17 апрѣля за нимъ дѣйствительно оставался долгъ по книгамъ; что онъ получилъ все, что значится въ книгахъ; что онъ получалъ плату и отъ Пушиловой, въ чемъ выдавалъ ей расписку; что 22 августа 1875 года у Мирового Судьи производилось дѣло по иску имъ съ Пушиловой жалованья за три мѣсяца изъ расчета по 1000 руб. въ годъ и окончено это дѣло Съѣздомъ, долгъ же за нимъ фирмѣ по-прежнему остался. Мировой Судья присудилъ Пушиловой съ Синицына 57 руб. Въ апелляціи Синицынъ возобновилъ споръ о правѣ Пушиловой на предъявленіе къ нему иска отдѣльно, не бывъ уполномоченною фирмою. Костромской Мировой Съѣздъ нашелъ, что вопросъ о правѣ каждаго изъ членовъ фирмы искать и отвѣчать на судѣ по дѣламъ фирмы уже разрѣшенъ опредѣленіемъ Съѣзда; что Пушилова, какъ видно изъ искового прошенія, ищетъ деньги не лично, а какъ членъ фирмы, и что исковое ея требованіе признано Синицынымъ при разборѣ дѣла у Мирового Судьи. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 81, 105, 112 и 129 Уст. Гражд. Судопр., Мировой Съѣздъ 6 сентября 1876 года опредѣлилъ: жалобу Синицына оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ Синицынъ объясняетъ, что въ апелляціи онъ указывалъ на то, что Пушилова искала съ него деньги не въ пользу фирмы, а въ свою пользу, и только половину изъ всего долга, причитающуюся на ея долю, что она не имѣла никакого права искать то, что принадлежитъ фирмѣ, но Съѣздъ оставилъ возбужденный имъ о такомъ правѣ Пушиловой вопросъ, въ нарушеніе ст. 773 Уст. Гр. Суд., безъ разсмотрѣнія на томъ только основаніи, что Пушилова ищетъ какъ членъ фирмы. Независимо отъ сего, Съѣздомъ неправильно примѣнена къ дѣлу ст. 26 Уст. Гр. Судопр., по смыслу которой Пушилова могла бы искать съ него только какъ представительница фирмы и въ пользу послѣдней, но не въ свою. На семъ основаніи Синицынъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Усматривая, что Съѣздъ изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла заключилъ, что Пушилова предъявила къ Синицыну искъ объ излишне забранныхъ имъ у торгового дома подъ фирмою „Василій Пушиловъ и сынъ“ въ счетъ жалованья деньгахъ не лично, а какъ членъ этого торгового дома, и принимая во вниманіе, что право искать и отвѣчать на судѣ въ товариществѣ полномъ предоставляется, по силѣ стат. 26 Устава Гражд. Судопр., одному изъ товарищей только въ томъ случаѣ, когда онъ, по силѣ учредительнаго