240.—1877 года сентября 7-го дня. По прошенію повѣр. купца Арутюна Лазарева, присяжн. повѣрен. Петра Александрова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Арутюнъ Лазаревъ заключилъ съ бывшимъ настоятелемъ римско-католической церкви св. Екатерины, деканомъ Шкилондзомъ, нотаріальный контрактъ на наемъ магазина въ домѣ, принадлежащемъ церкви. Повѣренный вновь назначеннаго настоятеля, декана Лукашевича, вице-настоятеля и двухъ церковныхъ синдиковъ предъявилъ искъ о признаніи означеннаго контракта недѣйствительнымъ, какъ заключеннаго бывшимъ настоятелемъ безъ участія синдиковъ. Въ подтвержденіе правильности этого требованія истецъ сослался на §§ 7 и 10 приложенныхъ къ ст. 124 Т. XI ч. I Уставовъ духовныхъ дѣлъ иностранныхъ исповѣданій правилъ объ управленіи имуществомъ С.-Петербургской римско-католической церкви св. Екатерины, которыми установлено: 1) что синдики обязаны стараться квартиры въ церковныхъ домахъ отдавать въ наемъ по цѣнамъ выгоднѣйшимъ и съ полученіемъ условленной платы за три мѣсяца впередъ, и 2) что настоятель и синдики должны принимать всякіе церковные сборы, также дары, или завѣщаніемъ отказанное; равнымъ образомъ они же должны подписывать всякіе контракты и обязательства, а синдики пещись о запискѣ оныхъ установленнымъ порядкомъ въ надлежащемъ мѣстѣ. Обѣ судебныя инстанціи признали контрактъ, заключенный Шкилондзомъ съ Лазаревымъ, недѣйствительнымъ. Сущность соображеній, на которыхъ основано рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты, заключается въ слѣдующемъ: во 1-хъ) что, за силою ст. 699 Х Т. ч. I и п. 10 прил. къ ст. 124 Т. XI ч. I, договоръ найма, состоявшійся безъ участія или настоятеля или синдиковъ, не можетъ быть сочтенъ законнымъ способомъ пріобрѣтенія права на занятіе квартиры въ домѣ, принадлежащемъ церкви св. Екатерины; во 2-хъ) что ст. 123 Т. XI ч. 1, устанавливающая общія правила касательно управленія церковными имуществами настоятелями, не имѣетъ примѣненія къ настоящему случаю при существованіи особаго положенія объ управленіи имуществомъ церкви св. Екатерины; въ 3-хъ) что объясненіе апеллятора о необязательности для настоятеля церкви св. Екатерины формальностей, установленныхъ для обезпеченія интересовъ церкви, представляется неосновательнымъ; въ 4-хъ) что указаніе апеллятора на неоднократное заключеніе наемныхъ контрактовъ, помимо синдиковъ, не можетъ присвоить значенія оспоренному нынѣ договору; въ 5-хъ) что нѣтъ основанія входить въ обсужденіе возбуждаемаго апелляторомъ вопроса о томъ, какъ бы слѣдовало поступить, если бы вмѣсто письменнаго договора былъ заключенъ договоръ словесный. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Лазарева, присяжный повѣренный Александровъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, по неправильному истолкованію значенія п. 10 прил. къ ст. 124 Т. XI ч. I и по противорѣчію между соображеніями Палаты и точнымъ смысломъ ст. 124 Т. XI ч. I, указываетъ на то: во 1-хъ) что пунктъ 10 прилож. къ ст. 124 XI Т. I ч. не служитъ къ подтвержденію вывода Палаты объ ограниченіи права настоятеля на заключеніе договоровъ, такъ какъ относительно права настоятеля въ отношеніи заключенія договоровъ словесныхъ не содержится въ приведенномъ законѣ какого-либо ограниченія; во 2-хъ) что, по ст. 113 и 123 Т. XI ч. I, непосредственное завѣдываніе имуществомъ римско-католическихъ церквей принадлежитъ