239.—1877 года сентября 13 дня. По прошенію мѣщанина Вольфа Зильберштейна объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что мѣщанинъ Зильберштейнъ проситъ въ кассаціонной жалобѣ отмѣнить рѣшеніе Бѣльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ помѣщика Дзержко 190 руб. по распискѣ. Поводомъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія кассаторъ приводитъ нарушеніе 2045—2050, 2052, 2054 ст. Т. X I ч., 409, 472, 473, 475, 95 и 173 ст. Уст. Граждан. Судопр. и нарушеніе этихъ законовъ онъ объясняетъ тѣмъ, что: а) по письменному долговому обязательству не могутъ служить удостовѣреніемъ исполненія ни свидѣтельскія показанія, ни частная приходорасходная книга, веденная самимъ отвѣтчикомъ и просителемъ не подписанная; б) Съѣздъ допросилъ свидѣтельницу Бѣлецкую безъ присяги и в) свидѣтели допрошены по требованію не просителя, а отвѣтчика, не обжаловавшаго рѣшенія Мирового Судьи, и посему Съѣздъ вышелъ изъ предѣловъ апелляціи просителя. Принимая во вниманіе, что по распискѣ 27 іюля 1870 года, по которой Зильберштейнъ предъявилъ искъ, отвѣтчикъ обязался уплатить должные имъ 300 руб. рожью по цѣнѣ, какая будетъ въ октябрѣ мѣсяцѣ; что хотя по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, исполненіе письменныхъ обязательствъ можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями, но только тогда, когда это исполненіе заключается не въ платежѣ долга; что, между тѣмъ, въ данномъ дѣлѣ Съѣздъ допустилъ свидѣтельскія показанія въ доказательство уплаты денегъ по письменному акту; что Съѣздъ допросилъ свидѣтельницу Бѣлецкую безъ присяги по случаю шабаша, тогда какъ причина эта къ допущенію спроса свидѣтелей безъ присяги въ законѣ не указана, и если, на основаніи прилож. къ 1061 ст. XI Т. Уст. иностран. испов. по прод. 1863 г., евреи не могутъ быть приводимы къ присягѣ въ субботніе и праздничные дни, то это правило могло служить Съѣзду только поводомъ къ отсрочкѣ разбирательства дѣла, а не къ спросу Бѣлецкой безъ присяги; что Съѣздъ при допущеніи по настоящему дѣлу спроса свидѣтелей руководствовался 12 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд., каковаго