217.—1877 г. мая 19 дня. По прошенію повѣреннаго жителя г. Варшавы, Кона, присяжнаго стряпчаго Генриха Шифера, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
С.-Петербургскій Столичный Мировой Судья 27 участка, Протасьевъ, выдалъ поручику Ротчеву исполнительный листъ на взысканіе 200 руб. съ варшавскаго жителя Станислава Кона по заочному рѣшенію, послѣ постановленія коего прошло три года. Обстоятельство это было въ разсмотрѣніи С.-Петербургской Судебной Палаты по жалобѣ Кона, которому и разрѣшено было отыскивать съ Мирового Судьи Протасьева вознагражденіе за убытки, причиненные неправильною выдачею исполнительнаго листа Ротчеву. На этомъ основаніи Конъ обратился съ искомъ на Протасьева въ С.-Петербургскій Окружный Судъ. Окружный Судъ призналъ, что убытки 200 руб. могли бы подлежать къ возмещенію съ Протасьева въ пользу Кона въ такомъ лишь случаѣ, если бы самъ Ротчевъ оказался несостоятельнымъ возвратить эти деньги Кону, чего имъ не доказано, а потому судъ Кону въ искѣ отказалъ. Вслѣдствіе сего Конъ предъявилъ у Мирового Судьи искъ къ Ротчеву, прося взыскать съ него означенные 200 руб. Отвѣтчикъ Ротчевъ возразилъ, что онъ получилъ съ Кона деньги правильно, по исполнительному листу. Мировой Судья, имѣя въ виду, что исполнительный листъ, по которому взыскано Ротчевымъ съ Кона 200 руб., Судебною Палатою признанъ недѣйствительнымъ, присудилъ съ Ротчева въ пользу Кона искомыя деньги. Въ апелляціонной жалобѣ Ротчевъ указывалъ главнымъ образомъ на то, что самая претензія, по коей имъ получены деньги съ Кона, была правильна. Съѣздъ нашелъ, что Конъ ищетъ съ Ротчева 200 руб. на основаніи опредѣленія Окружнаго Суда, послѣдовавшаго по дѣлу Кона съ Протасьевымъ; но такъ какъ Ротчевъ въ дѣлѣ этомъ не участвовалъ, то и означенное опредѣленіе, согласно ст. 893 Уст. Гр. Суд., для него необязательно. Притомъ же Палата прямо указала, что Конъ съ искомъ 200 р. долженъ обратиться къ Протасьеву, а не къ Ротчеву, а потому, не признавъ за Кономъ самаго права на настоящій искъ, Съѣздъ въ искѣ этомъ отказалъ. Повѣренный Кона проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію: 1) ст. 609 Т. X ч. I непризнаніемъ Ротчева обязаннымъ возвратить Кону деньги, коими онъ владѣлъ незаконно; 2) ст. 129 Уст. Гражданск. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ на основаніи иска призналъ рѣшеніе Окружнаго Суда, между тѣмъ какъ основаніе это заключалось въ фактѣ полученія Ротчевымъ денегъ по недѣйствительному исполнительному листу; 3) ст. 142 (п. 3) неправильнымъ изложеніемъ обстоятельствъ, относящихся до существа иска, и 4) ст. 694 и 773 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ возбудилъ невытекавшій изъ требованій и возраженій сторонъ вопросъ о самомъ правѣ Кона на искъ къ Ротчеву.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что основаніемъ иска, предъявленнаго повѣреннымъ Кона къ Ротчеву, послужило то обстоятельство, что послѣдній взыскалъ деньги съ Кона по исполнительному листу, признанному Судебною Палатою недѣйствительнымъ. Съѣзду поэтому при разсмотрѣніи настоящаго дѣла подлежало руководствоваться закономъ, изложеннымъ въ ст. 609 Тома X ч. I, по смыслу котораго всякій владѣвшій незаконно чужимъ имуществомъ, несмотря на то, добросовѣстное или недобросовѣстное было сіе владѣніе, обязанъ возвратить имущество хозяину онаго. Между тѣмъ, Съѣздъ не призналъ за Кономъ самаго права на искъ къ Ротчеву о деньгахъ, коими