212.—1877 г. мая 19 дня. По прошенію повѣреннаго купца Егора Маршица, присяжнаго повѣреннаго фонъ Дейча, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный купца Егора Маршица предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ опекунамъ надъ имуществомъ умершаго купца Аркадія Касаткина, дворянкѣ Александрѣ Касаткиной, купцу Семену Касаткину и почетному гражданину Ѳеодору Бритневу искъ о взысканіи съ имущества Касаткина 1507 руб. 52 коп., не уплаченныхъ за выписанное Маршицомъ, по порученію Касаткина, изъ за границы разное вино въ началѣ 1872 года и доставленное сему послѣднему при счетахъ, отъ которыхъ отрѣзанныя двѣ квитанціи, одна Касаткина, а другая его дворецкаго, представлены при исковомъ прошеніи. Кромѣ того, истцомъ были представлены въ Судъ: выпись изъ купеческихъ книгъ и подлинная главная книга виноторговли Маршица, изъ которыхъ выведены вышеприведенныя цифры. Повѣренный отвѣтчиковъ, опекуновъ надъ имуществомъ умершаго Касаткина, заявилъ Суду, что довѣрители его, не отрицая полученія Касаткинымъ вина, выписаннаго Маршицомъ для него изъ Бордо, въ виду объясненія вдовы Аркадія Касаткина о томъ, что онъ передъ отъѣздомъ своимъ за границу, гдѣ и умеръ, передалъ ей, что всѣ деньги за вино Маршицу уплачены, долга за это вино не признавали, причемъ стороны объяснили, что вино, доставленное Маршицомъ, Касаткинъ получалъ для своего употребленія, а не для торговли. Окружный Судъ въ виду того, что вино получалось Касаткинымъ не для торговли, устранивъ доказательную силу книгъ виноторговли Маршица, согласно ст. 466—469 и 472 Устава Гражданск. Судопроизв., а равно представленнымъ истцомъ письмамъ и счетамъ доставщиковъ вина изъ Бордо, призналъ искъ Маршица въ 1507 руб. 52 коп. недоказаннымъ и въ таковомъ отказалъ. Въ апелляціи на это рѣшеніе Маршицъ, возражая противъ правильности отказа ему въ искѣ, по 466 ст. Уст. Гр. Суд., въ этомъ отношеніи утверждалъ, что купеческія книги должны служить доказательствомъ цѣнности поставленнаго вина, а такъ какъ отвѣтчики полученія вина не отвергаютъ, то и должны доказать уплату за оное денегъ, ибо отъ истца нельзя требовать доказывать отрицательный фактъ. Разсмотрѣвъ дѣло, С.-Петербургская Палата нашла, что неотвергаемый отвѣтчиками фактъ полученія Касаткинымъ отъ Маршица извѣстнаго количества вина не служитъ еще доказательствомъ правильности требованія истца объ уплатѣ денегъ за это