194.—1877 года мая 6 го дня. По прошенію повѣреннаго купца Егора Майера, присяжнаго повѣреннаго Владимира Капелеръ, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ исполн. обязан. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Купецъ Егоръ Майеръ искалъ съ купца Кирилла Громова 435 руб., неуплаченныхъ за купленный у истца цементъ. Къ разбирательству этого дѣла въ Московскомъ Столичномъ Мировомъ Съѣздѣ апелляторомъ, повѣреннымъ Майера, представленъ въ подкрѣпленіе иска свидѣтель. Свидѣтель этотъ устраненъ отъ показанія Мировымъ Съѣздомъ по отводу противной стороны, какъ повѣренный Майера по всѣмъ его торговымъ дѣламъ. Затѣмъ Мировой Съѣздъ, находя искъ недоказаннымъ, по руководству 81, 105 и 129 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, утвердилъ рѣшеніе Судьи, отказавшаго въ искѣ. Повѣренный Майера, присяжный повѣренный Капеллеръ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда по неправильному примѣненію 5 пун. 86 ст. Уст. Гр. Суд. къ повѣренному тяжущагося по торговымъ дѣламъ, между тѣмъ какъ означенная статья, по соображенію ея съ 44 и 45 ст. Уст. Гр. Суд., разумѣетъ подъ повѣреннымъ лишь представителя на судѣ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о неправильности примѣненія 5 пун. 86 ст. Уст. Гражд. Судопр. къ повѣренному тяжущагося по дѣламъ торговымъ лишено законнаго основанія. Согласно буквальному смыслу 5 пункта 86 статьи, устраняются по отводамъ противной стороны отъ свидѣтельства „повѣренные, если на нихъ ссылаются ихъ довѣрители“. Въ I части Х. Тома Свода Законовъ Гражданскихъ въ главѣ „о довѣренности“ словомъ „повѣренный“ обозначается вообще лицо, принявшее отъ другого довѣренность (ст. 2294 Х. Т. I ч.). Хотя во 2-й главѣ 1-й книги Устава Гражданскаго Судопроизводства, куда относятся приводимыя просителемъ 44 и 45 ст. Уст. Гр. Судопроизводства, то же выраженіе (повѣренный) употребляется (напримѣръ, въ заголовкѣ) въ спеціальномъ смыслѣ повѣреннаго на судѣ, но въ ближайшемъ опредѣленіи этого выраженія въ означенныхъ законахъ и не было надобности, когда эти законы говорятъ о повѣренныхъ, какъ органахъ процесса. Напротивъ, такое опредѣленіе было бы необходимо въ 5 пунктѣ 86 статьи, если бы законъ имѣлъ въ виду на ряду съ родственниками и опекунами тяжущагося устранить отъ свидѣтельства по-