181.—1876 г. января 8 и 1877 г. апрѣля 27 чиселъ. По прошенію по довѣренности мѣщанина Александра Слободкина, жены его Анны, объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Купецъ Николай Сѣриковъ предъявилъ искъ о взысканіи съ мѣщанина Александра Слободкина остальныхъ по счету 363 р. 13 коп. за забранный временно въ 1867, 1868 и 1869 годахъ изъ лавки его товаръ; представляя въ доказательство сего счетъ, никѣмъ не подписанный, истецъ объяснилъ, что Слободкину отпускаемый товаръ записывался въ книжку, которая находится у Слободкина, и что 4 іюня 1873 г. ему былъ представленъ подробный счетъ, но денегъ по оному Слободкинъ не заплатилъ. Отвѣтчикъ созналъ заборъ товара по книжкѣ и полученіе отъ Сѣрикова счета, объяснивъ, что за этотъ товаръ расплачивался и, по расчетѣ въ 1868 году, книжку уничтожилъ, и отвергалъ искъ за непредставленіемъ письменныхъ доказательствъ, указывая на то, что книжка, за истеченіемъ годового срока, въ силу 467 ст. Уст. Гр. Судопроизвод., не можетъ служить доказательствомъ. Ростовскій (на-Дону) Мировой Съѣздъ принялъ во вниманіе, что сознаніемъ отвѣтчика факта забора изъ магазина Сѣрикова товара по книжкѣ истецъ доказалъ свое право на полученіе съ Слободкина денегъ за забранный товаръ, засимъ представленіе доказательствъ платежа денегъ за этотъ товаръ лежитъ на обязанности отвѣтчика, который платежа этого ничѣмъ не доказалъ; на этихъ основаніяхъ Мировой Съѣздъ удовлетворилъ исковое требованіе Сѣрикова. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ мѣщанка Анна Слободкина, по довѣренности своего мужа, Александра Слободкина, проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда, по нарушенію 467, 468, 472, 81, 112, 129 и 142 ст. Уст. Гр. Судопр., нарушеніе этихъ статей Слободкина усматриваетъ въ томъ, что неотрицаніе отвѣтчикомъ полученія товара не составляетъ признанія долга и не можетъ утверждать права Сѣрикова, въ виду предъявленія иска чрезъ 7 лѣтъ послѣ забора товара и 467 ст. тѣмъ болѣе, что книжка, если бы и не была уничтожена, не составляетъ, за силою 472 ст., доказательства долга; независимо сего, Съѣздъ не привелъ требованіе отвѣтчика объ отказѣ въ искѣ по 467,