164.—1877 г. марта 16 и 20 апрѣля чиселъ. По прошенію повѣреннаго дворянки Іоанны Краковъ, присяжнаго повѣреннаго Самарскаго-Быховца, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты по дѣлу его довѣрительницы съ землевладѣльцемъ Игнатіемъ Висневскимъ объ имѣніи.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Сообразивъ настоящую кассаціонную жалобу и донесеніе Варшавской Судебной Палаты и выслушавъ словесное объясненіе присяжнаго повѣреннаго Самарскаго-Быховцева, по довѣренности Краковъ, и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшенія Плоцкаго гражданскаго трибунала и апелляціоннаго суда по дѣлу Краковъ съ Висневскимъ состоялись до 1 іюля 1876 года, до означеннаго числа была подана и жалоба на рѣшеніе апелляціоннаго суда въ Правительствующій Сенатъ, а также состоялось какъ актъ записи на третейскій судъ и самое рѣшеніе третейскаго суда; при такомъ положеніи дѣла Варшавская Судебная Палата, руководствуясь 23 ст. Высочайше утвержден. 1/13 іюня 1875 года правилъ о введ. въ дѣйств. законоположеній объ устройствѣ судебной части въ Варшавскомъ судебномъ округѣ (Сборн. Узакон. и расп. прав. за 1875 г. № 50 ст. 578), жалобу Краковъ на рѣшеніе третейскаго суда разрѣшила на основаніи дѣйствовавшаго до 1 іюля 1876 года порядка гражданскаго судопроизводства. Чтобы Палата неправильно разсмотрѣла дѣло въ порядкѣ прежняго судопроизводства, того повѣренный Краковъ въ кассаціонной жалобѣ не указываетъ; но Самарскій Быховецъ въ словесномъ объясненіи предъ Правительствующимъ Сенатомъ доказывалъ, однако, что Палата разсматривала дѣло въ новомъ порядкѣ судопроизводства и что посему на такое постановленіе ея можетъ быть допущена кассаціонная жалоба; доводъ этотъ Самарскій Быховецъ выводилъ изъ того, что съ постановленіемъ рѣшенія третейскаго суда всякое дѣлопроизводство по спорному дѣлу оканчивалось, и дальнѣйшіе вопросы, изъ сего рѣшенія вытекающіе, подлежатъ уже разрѣшенію по Уставамъ 20 ноября 1864 года и что если третейскій судъ постановилъ рѣшеніе, то всѣ вопросы, касающіеся толкованія значенія сущности этого рѣшенія, равносильны вопросамъ о толкованіи закона, что несомнѣнно подлежитъ повѣркѣ кассаціоннаго суда. Но подобное объясненіе повѣреннаго Краковъ не можетъ заслуживать уваженія, такъ какъ съ одной стороны Палата удостовѣряетъ, что обжалованное нынѣ постановленіе ея состоялось въ порядкѣ прежняго судопроизводства, а съ другой—жалобою на рѣшеніе третейскаго суда Краковъ не начинала новаго дѣла, а домогалась правильнаго окончанія прежняго дѣла, и разрѣшенію Палаты предстояло не толкованіе смысла рѣшенія третейскаго суда и не установленіе послѣдствій, изъ сего рѣшенія вытекающихъ, а повѣрка по жалобѣ самаго существа рѣшенія и разрѣшеніе вопроса о правильности онаго; подобная же повѣрка рѣшенія по