154.—1877 года апрѣля 13 дня. По прошенію крестьянина Ивана Кирьянова съ товарищами объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Новоладожскій Мировой Съѣздъ разрѣшеніемъ 25 ноября 1875 г. предоставилъ крестьянамъ Ивану Кирьянову съ товарищами, бывшими на лѣсныхъ гонкахъ, титулярнаго совѣтника Леонида Хорвата, право на искъ съ Хорвата рабочей платы съ 14 іюля по 7 августа, на основаніи чего означенные крестьяне предъявили у С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Судьи къ Хорвату искъ по 1 р. 50 к. въ день, за 23 рабочихъ дня, а всего на 12 чел. 414 р. Противъ этого иска повѣренный Хорвата предъявилъ отводъ, такъ какъ ряда была не съ Хорватовымъ, а съ Огурцовымъ. Мировой Судья, признавая отводъ правильнымъ и руководствуясь 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: крестьянамъ въ искѣ отказать. На это рѣшеніе истцы подали апелляціонную жалобу, въ которой указывали, что того отвода, на основаніи коего Мировой Судья отказалъ въ настоящемъ требованіи, отвѣтчикъ не заявлялъ, и потому просили предписать Мировому Судьѣ войти въ разсмотрѣніе настоящаго дѣла по существу, въ виду ст. 12 Уст. Гр. Суд., или же, разсмотрѣвъ дѣло по существу, безъ обращенія его къ предварительному разсмотрѣнію въ 1 инстанціи, уважить исковое требованіе, въ виду рѣшенія Новоладожскаго Мирового Съѣзда, въ которомъ ясно указанъ какъ размѣръ причитающейся платы, такъ равно и время, за которое эта плата причитается. Повѣренный Хорвата, Осецкій, въ объясненіи на апелляціонную жалобу изложилъ, что имъ прямо заявленъ отводъ по 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., съ указаніемъ и лица, къ которому искъ относится, и что по существу дѣла судебное рѣшеніе, которое истцы считаютъ основаніемъ иска, по точному смыслу ст. 895 Уст. Гр. Суд., вступаетъ въ законную силу въ отношеніи спорнаго предмета и, слѣдовательно, не имѣетъ значенія для настоящаго иска. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что заявленіе апелляторовъ о томъ, что Мировой Судья разрѣшилъ лишь вопросъ объ отводѣ, а потому относительно дѣла должно быть исполнено требованіе ст. 12 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признано правильнымъ, такъ какъ изъ дѣла видно (протоколъ Мирового Судьи 5 мая 1876 г.), что отводъ повѣреннаго Хорвата заключался въ томъ, что ряда была не съ Хорватовымъ, а съ Огурцовымъ, безъ прямого, однако, указанія на то, что настоящій искъ, согласно 3 пункту 69 ст. Уст. Гр. Суд., во всей цѣлости долженъ относиться къ Огурцову; посему и въ виду рѣшенія Кассаціоннаго Департамента 16 марта 1876 года слѣдуетъ, что объясненіе отвѣтчика по настоящему дѣлу не заключало въ себѣ ясно выраженнаго отвода по 3 п. 69 статьи Уст. Гр. Суд., а составляло возраженіе по существу исковаго требованія. При такомъ положеніи дѣла рѣшеніе 1 инстанціи, основаніемъ коего и послужило возраженіе отвѣтчика, надлежитъ быть признано постановленнымъ по существу, что подтверждается и тѣмъ, что оно объявлено съ правомъ апел-