145.—1877 года апрѣля 7-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Духинова, присяжнаго повѣреннаго Сергія Вольскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
По нотаріальному договору 20-го октября 1871 года купецъ Николай Быковъ продалъ купцу Ивану Духинову 150 пятериковъ дровъ, по 13 рубл. за пятерикъ, которые обязался доставить въ Рыбинскъ къ 20 мая 1872 года, а въ случаѣ недоставки въ срокъ Быковъ обязался неустойкою въ 50 рубл. за каждыя просроченныя сутки и предоставилъ Духинову право купить дрова у другого лица, принимая на себя отвѣтственность за излишне переданную при покупкѣ цѣну противъ условленной въ договорѣ. Въ счетъ договорной платы Быковъ получилъ отъ Духинова 1275 руб. Представляя 10 мая 1875 года означенный договоръ въ Рыбинскій Окружный Судъ при исковомъ прошеніи и объясняя, что Быковымъ въ условленный срокъ доставлено только 55 пятериковъ и 2 саж., почему остальные 95 пятериковъ были куплены въ Рыбинскѣ у купца Стерлядкина по 18 рубл., на сумму 1710 руб., какъ видно изъ представленнаго счета Стерлядкина отъ 18 іюля 1872 года, повѣренный Духинова, присяжный повѣренный Вольскій, просилъ Окружный Судъ взыскать съ Быкова: 1) 554 руб. 80 коп. изъ числа полученныхъ имъ впередъ денегъ, за вычетомъ стоимости доставленныхъ имъ 55 пятериковъ и 2 саж.; 2) уплаченные Стерлядкину 1710 руб. и 3) неустойки за 30 дней 1500 рубл., а всего 3764 рубл. 80 коп. Отвѣтчикъ въ судъ не явился и никакого отвѣта не далъ. Разсмотрѣвъ это дѣло по требованію истца, Окружный Судъ нашелъ, что нахожденіе условія въ рукахъ истца доказываетъ только фактъ существованія условія, но не удостовѣляетъ неисполненіе онаго; точно также и представленный счетъ Стерлядкина не можетъ служить доказательствомъ, что покупка эта совершена вслѣдствіе неисправности поставки Быкова. Посему, признавая искъ Духинова недоказаннымъ, Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ 28-го марта 1875 года въ искѣ этомъ отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ повѣренный Вольскій объяснилъ, что, въ виду того, что искъ основанъ на формальномъ договорѣ, Окружный Судъ не имѣлъ права требовать отъ истца еще представленія отрицательныхъ и невозможныхъ для него доказательствъ. На этомъ основаніи Вольскій просилъ рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить и присудить съ Быкова: 1) полученные имъ впередъ 554 р. 80 к.; 2) неустойки 1500 руб. и 3) переплаченные Стерлядкину за дрова свыше цѣны, условленной договоромъ, 1155 руб., или предоставить ему послѣднюю цифру доказывать въ исполнительномъ порядкѣ. Судебная Палата нашла, что въ заочномъ рѣшеніи судъ присуждаетъ истцу лишь требованія, имъ доказанныя, посему Духиновъ, предъявивъ къ Быкову искъ за неисполненіе договора поставки дровъ, обязанъ былъ, по 366 ст. Уст. Гражд. Судопроизв., представить и доказательства въ подтвержденіе того факта, что со стороны Быкова договоръ остался дѣйствительно неисполненнымъ и въ чемъ именно; между тѣмъ, кромѣ голословнаго заявленія истца о томъ, что отвѣтчикъ, вмѣсто 150 пятериковъ дровъ, доставилъ ему только 55, судъ не имѣлъ въ виду никакихъ данныхъ для повѣрки таковаго заявленія, а слѣдовательно, не имѣлъ и основанія признать искъ доказаннымъ. Въ данномъ случаѣ на обязанности его лежало доказать не отрицательный, а положительный фактъ неисполненія договора со стороны отвѣтчика, а доказать это онъ могъ какъ требованіемъ составленія полицейскаго акта, такъ и свидѣтельскими показаніями, чего имъ, однако, не исполнено. По симъ соображеніямъ Судебная Палата рѣшеніе Окружнаго Суда оставила въ силѣ. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Вольскій проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, во первыхъ, по нарушенію 456, 457 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 568—570 Т. X ч. I въ томъ