143.—1877 года апрѣля 6 дня. По прошенію крестьянина Козьмы Ѳедотова объ отмѣнѣ рѣшенія Старорусскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный крестьянина Ѳедотова, объясняя въ исковомъ прошеніи, что довѣритель его 31 января 1876 года купилъ въ Новгородскомъ Окружномъ Судѣ пустошь „Сорокино“ съ постройками на ней, въ чемъ и введенъ во владѣніе, но что проживающій на этой пустоши мѣщанинъ Петръ Михалевъ не выѣзжаетъ съ этой пустоши, а потому просилъ обязать Михалева немедленно выѣхать. Противъ сего Михалевъ заявилъ, что дѣло это неподсудно мировымъ учрежденіямъ. Мировой Судья, признавъ это дѣло себѣ подсуднымъ, на основаніи рѣш. Гражд. Кассац. Департ. Сената 1872 года № 668 и засимъ разсмотрѣвъ это дѣло, постановилъ: по силѣ 532 ст. X Т. I ч. и 2 п. 138 ст. Уст. Гр. Суд., обязать Михалева очистить квартиру въ пустоши Сорокино въ теченіе 7-ми дней, подвергнувъ рѣшеніе это предварительному исполненію. На это рѣшеніе Михалевъ подалъ частную и апелляціонную жалобы, объясняя, что онъ предъявилъ въ Окружномъ Судѣ искъ объ уничтоженіи данной Ѳедотовой на пустошь Сорокино, а потому, основываясь на ст. 31 п. 1 и 69 ст. п. 2 Уст. Гр. Суд., просилъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи частной жалобы Михалева, опредѣлилъ: примѣняясь ко 2 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., постановленіе Мирового Судьи о предварительномъ исполненіи рѣшенія его отмѣнить. Засимъ, разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ и принявъ въ соображеніе, что хотя искъ Ѳедотова, основанный на вводномъ листѣ въ доказательство того, что онъ введенъ во владѣніе пустошью Сорокино, и подсуденъ Мировому Суду, на основаніи 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., но какъ Михалевъ при разборѣ дѣла заявилъ и удостовѣреніемъ Окружнаго Суда доказалъ, что о томъ же Сорокинѣ и между тѣми же лицами производится о правѣ собственности дѣло въ Окружномъ Судѣ, то съ этого момента дѣло перестаетъ быть подсуднымъ мировымъ установленіямъ. Въ виду сего Съѣздъ опредѣлилъ: прекратить производство настоящаго дѣла, объявивъ тяжущимся, что до разрѣшенія спора подлежащимъ судомъ владѣть долженъ Михалевъ. Въ кассаціонной жалобѣ Ѳедотовъ объясняетъ, что, купивъ съ публичныхъ торговъ пустошь Сорокино, онъ, по вводѣ во владѣніе, сдѣлался исключительнымъ ея собственникомъ со всѣми правами, поименованными въ ст. 420—431 X Т. ч. I, въ томъ числѣ правомъ владѣнія и пользованія; а потому одно предъявленіе иска со стороны Михалева о той же пустоши не могло ограничить права его, Ѳедотова, пользоваться и распоряжаться пріобрѣтенною имъ собственностью, доколѣ не послѣдовало постановленіе подлежащаго суда объ обезпеченіи въ порядкѣ, указанномъ въ ст. 616—623 и ст. 1199 Уст. Гр. Суд., или о признаніи торговъ недѣйствительными, по ст. 1180 того же Устава, а потому Мировой Съѣздъ, лишивъ его, просителя, основныхъ правъ собственности безъ всякаго судебнаго опредѣленія, нарушилъ вышеприведенные законы. Независимо отъ сего, Мировой Съѣздъ не имѣлъ никакого законнаго основанія объявлять тяжущимся, что до разрѣшенія спора владѣть долженъ Михалевъ. Въ этомъ Ѳедотовъ видитъ нарушеніе 131 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ изъ дѣла сего усматриваетъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ, что искъ Ѳедотова объ обязаніи отвѣтчика Михалева очистить квартиру въ пустоши Сорокино, купленной истцомъ съ публичнаго торга и въ которую онъ введенъ во владѣніе, хотя и подсуденъ Мировому Суду, но такъ какъ отвѣтчикъ представилъ свидѣтельство о томъ, что о правѣ собственности на пустошь Сорокино производится дѣло въ Окружномъ Судѣ, то Съѣздъ нашелъ, что съ этого момента дѣло перестаетъ быть подсуднымъ мировымъ установленіямъ, а потому прекратилъ производство этого дѣла. Принимая въ соображеніе, что подсудность дѣла тому или другому суду опредѣляется самымъ предметомъ онаго, т.-е. предметомъ иско-