120.—1877 г. февраля 9 дня. По прошенію повѣреннаго купца Матвѣя Дутикова, присяжнаго повѣреннаго Вейнберга, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ.)
Дѣло по иску крестьянина Ѳеодора Корнѣенка объ обязаніи купца Матвѣя Дутикова снести каменную стѣну, построенную имъ на 1½ саж. земли, присужденной рѣшеніемъ Одесской Судебной Палаты 24 іюня 1870 года во владѣніе истца, доходило до апелляціоннаго разсмотрѣнія той же Судебной Палаты, которая въ рѣшеніи 3 сентября 1875 года установила, что предметъ настоящаго иска Корнѣенка составляютъ 1½ саж. дворовой земли, отобранной отъ истца и обращенной во владѣніе Дутикова по опредѣленію Ростовскаго городоваго полицейскаго управленія 24 августа 1863 г., на которой Дутиковъ вслѣдъ затѣмъ выстроилъ каменный заборъ; эти самыя 1½ саж. земли впослѣдствіи, по рѣшенію Судебной Палаты 24 іюня 1870 г., признаны принадлежащими Корнѣенку, а представленный истцомъ актъ, составленный, по предписанію Ростовскаго городоваго полицейскаго управленія 19 апрѣля 1871 г., помощникомъ пристава 1 части, удостовѣляетъ нахожденіе каменнаго забора, выстроеннаго Дутиковымъ на этомъ самомъ пространствѣ двороваго мѣста; поэтому Палата признала правильнымъ требованіе истца объ обязаніи отвѣтчика снести съ присужденнаго ему двороваго мѣста каменный заборъ. Что же касается приводимаго отвѣтчикомъ возраженія принятаго и Окружнымъ Судомъ въ основаніе своего рѣшенія, коимъ доказывается, что во владѣніи Корнѣенка находится большее противу показаннаго въ его купчей крѣпости количество земли, то обстоятельство это въ настоящемъ случаѣ никакого значенія имѣть не можетъ, въ виду того, что рѣшеніемъ 24 іюня 1870 г., служащимъ основаніемъ нынѣшняго иска Корнѣенка, разрѣшенъ споръ его не о количествѣ показанной въ купчей крѣпости земли, а именно о тѣхъ 1½ саж. земли, которыя послѣ ввода оными Корнѣенка во владѣніе въ 1861 г. отобраны были отъ него по распоряженію полиціи и отданы Дутикову. На этихъ основаніяхъ Судебная Палата признала отвѣтчика обязаннымъ удовлетворить требованіе истца о сносѣ выстроеннаго имъ на принадлежащей Корнѣенку землѣ каменнаго забора. Въ кассаціонной жалобѣ присяжный повѣренный Вейнбергъ, по довѣренности Дутикова, проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты, по нарушенію 456, 457—478, 711 ст. Уст. Гр. Суд. и 77 ст. Полож. о введеніи въ дѣйствіе Суд. Уст. Въ объясненіи же на эту жалобу присяжный стряпчій Хороманскій, по довѣренности Корнѣенка, проситъ оставить кассаціонную жалобу безъ послѣдствій.