102.—1877 года февраля 1-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянъ Таракановыхъ, Осокина, Митяева и Воробьева, присяжнаго повѣреннаго Веселовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный общества крестьянъ д. Вадской предъявилъ въ Нижегородскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ крестьянамъ Василію Панову, Ѳедоту и Андрею Таракановымъ, Ивану Осокину, Ивану Митяеву и Андрею Воробьеву о нарушеніи отвѣтчиками аренднаго договора, заключеннаго довѣрителями его съ помѣщицею Чебышевою. Окружный Судъ рѣшеніемъ, состоявшимся 25 го іюня 1874 года и изложеннымъ въ окончательной формѣ 12 го іюля, опредѣлилъ: договоръ, заключенный Чебышевою съ обществомъ крестьянъ дер. Вадской 13-го декабря 1865 года объ отдачѣ въ арендное содержаніе обществу земли, оставшейся за надѣломъ крестьянъ, признать обязательнымъ къ исполненію для покупниковъ этой земли, крестьянъ Панова, Таракановыхъ, Осокина, Митяева и Воробьева. На это рѣшеніе поступила 26-го іюля 1874 года апелляціонная жалоба въ Московскую Судебную Палату. Въ заголовкѣ этой жалобы написано, что она приносится крестьянами Василіемъ Пановымъ, Ѳедотомъ и Андреемъ Таракановыми, Иваномъ Осокинымъ, Иваномъ Митяевымъ и Андреемъ Воробьевымъ по дѣлу съ обществомъ крестьянъ дер. Вадской, и изъ содержанія оной видно, что апелляторы опровергали правильность предъявленныхъ къ нимъ со стороны общества крестьянъ дер. Вадской исковыхъ требованій и, представляя копіи съ выданныхъ имъ купчихъ крѣпостей, просили Судебную Палату признать арендный договоръ Чебышевой съ Вадскимъ обществомъ 13 го декабря 1865 года для нихъ, апелляторовъ, необязательнымъ. Жалоба эта подписана такъ: „вмѣсто вышеизложенныхъ крестьянъ, по неграмотству ихъ и за себя крестьянинъ Василій Алексѣевъ Пановъ“. Въ объясненіи противъ этой апелляціи повѣренный крестьянъ Вадскаго общества, губернскій секретаръ Введенскій, между прочимъ, указалъ на то, что жалоба эта подписана однимъ Пановымъ и изъ нея не видно, чтобы прочіе отвѣтчики уполномочили Панова на подписаніе за нихъ жалобы, почему просилъ оставить оную, на основаніи ст. 259, 260 и 755 Уст. Гр. Суд., безъ разсмотрѣнія. Относительно этого указанія Введенскаго Московская Судебная Палата нашла, что въ подписи Панова подъ апелляціонною жалобою въ словахъ: „вмѣсто вышеозначенныхъ крестьянъ по неграмотности ихъ“, не указано ни вмѣсто кого онъ подписался, ни въ силу какого уполномочія, а потому, согласно ст. 755 и 260 Уст. Гр. Суд., жалоба эта не можетъ быть принята къ разсмотрѣнію отъ означенныхъ въ заголовкѣ ея крестьянъ Таракановыхъ, Осокина, Митяева и Воробьева, подписи которыхъ или уполномоченнаго отъ нихъ лица на жалобѣ не имѣется. Въ виду этого рѣшеніе Окружнаго Суда въ отношеніи къ нимъ, согласно 1 п. 892 ст. Уст. Гр. Суд., должно быть признано вступившимъ въ законную силу. А такъ какъ означенная жалоба подписана Пановымъ „и за себя“, то, разсмотрѣвъ рѣшеніе по настоящему дѣлу Окружнаго Суда, въ чемъ оно до Панова касается, Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе относительно апеллятора отмѣнить и въ искѣ общества крестьянъ д. Вадской о признаніи Панова обязаннымъ исполнить договоръ 13 декабря 1865 г. отказать, оставивъ рѣшеніе Окружнаго Суда относительно прочихъ отвѣтчиковъ безъ разсмотрѣнія. На это рѣшеніе повѣренный крестьянъ Таракановыхъ, Осокина, Митяева и Воробьева, присяжный повѣренный Веселовскій, принесъ кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить оное относительно его довѣрителей, по нарушенію Палатою ст. 260, 755 Уст. Гр. Суд., 188 Т. X ч. 2 и 2322 Т. X ч. 1.
Разсмотрѣвъ рѣшеніе Судебной Палаты по настоящему дѣлу въ предѣлахъ принесенной на оное присяжнымъ повѣреннымъ Веселовскимъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Па-