90.—1876 года февраля 5-го дня. По прошенію крестьянъ Дмитрія и Григорія Балушкиныхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Буйскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Крестьяне Дмитрій и Григорій Балушкины жаловались Мировому Судьѣ, что крестьяне деревни Галкина—Григорій Петровъ съ товарищами—скосили самовольно траву на принадлежащей имъ землѣ и не допускаютъ ихъ до пользованія всею ихъ сѣнокосною землею, чѣмъ причинили имъ убытку до 250 руб., а потому они, относя дѣйствія означенныхъ крестьянъ къ самоуправству и захвату, просили подвергнуть ихъ за это наказанію уголовнымъ порядкомъ. Мировой Судья, произведя осмотръ на мѣстѣ и допросивъ свѣдущихъ людей о цѣнности сѣнокоса, причемъ отвѣтчики отозвались, что они косили сѣно въ дачѣ Балушкиныхъ не потому, что хотѣли завладѣть ихъ собственностью, а потому, что ихъ завѣрилъ землемѣръ, что земля эта поступила имъ въ надѣлъ отъ помѣщиковъ, въ чемъ они и теперь убѣждены, постановилъ: возстановить нарушенное владѣніе крестьянъ Балушкиныхъ, взыскавъ въ пользу ихъ съ отвѣтчиковъ 75 руб., и предоставилъ имъ взять въ свою пользу скошенное отвѣтчиками сѣно. На это рѣшеніе отвѣтчики принесли апелляціонную жалобу, въ коей доказывали на основаніи уставной грамоты, что спорный участокъ земли принадлежитъ имъ, а истцы въ своемъ объясненіи просили рѣшеніе Мирового Судьи утвердить во всей его силѣ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что отвѣтчики какъ у Мирового Судьи, такъ и въ апелляціонномъ отзывѣ заявили споръ, съ представленіемъ уставной грамоты, о правѣ на владѣніе землею, о возстановленіи владѣнія которою ходатайствуютъ Балушкины, а потому, коль скоро возникъ споръ о правѣ собственности съ представленіемъ документовъ, въ разсмотрѣніе которыхъ мировыя учрежденія входить не могутъ, то, за силою 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. и согласно рѣшенію Гражд. Кас. Деп. Правительствующаго Сената 1868 года № 773, настоящее дѣло должно подлежать разсмотрѣнію общихъ судебныхъ мѣстъ. Поэтому Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить и въ искѣ крестьянъ Балушкиныхъ о нарушенномъ владѣніи отказать. Крестьяне Балушкины просятъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда, объясняя: 1) что въ просьбѣ Мировому Судьѣ они просили о разсмотрѣніи дѣла въ уголовномъ порядкѣ, а Мировой Судья разсмотрѣлъ его въ гражданскомъ порядкѣ, а Мировой Съѣздъ не возстановилъ нарушеннаго порядка и тѣмъ нарушилъ 178 ст. Уст. Уг. Суд. и рѣш. Угол. Кас. Деп. 1867 года № 541; 2) что Съѣздъ остановился лишь на возраженіи отвѣтчиковъ, въ которомъ усмотрѣлъ споръ о правѣ собственности, и вмѣстѣ съ тѣмъ постановилъ не опредѣленіе о неподсудности ему этого дѣла, а рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ, чѣмъ нарушилъ 129 и 142 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) что, признавъ дѣло заключающимъ въ себѣ споръ о правѣ собственности на недвижимое имущество вслѣдствіе представленія отвѣтчиками документа, котораго мировыя учрежденія не могутъ разсматривать, Съѣздъ нарушилъ 4 п. 29, 1 п. 31 и 73 ст. Уст. Гр. Суд. Въ объясненіи своемъ крестьяне деревни Галкина, указывая, что вслѣдствіе рѣшенія Мирового Судьи Балушкины самовольно увезли скошенное ими сѣно, просятъ дать законное направленіе ихъ дѣлу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора Правит. Сенатъ находитъ, что истцы Балушкины, сначала просившіе о производствѣ дѣла уголовнымъ порядкомъ, не жаловались Мировому Съѣзду на то, что Мировой Судья разсмотрѣлъ и рѣшилъ дѣло въ гражданскомъ порядкѣ, а, напротивъ, сами просили Съѣздъ въ своемъ объясненіи на апелляціонную жалобу противной стороны утвердить рѣшеніе Мирового Судьи во всей его силѣ; поэтому и указаніе ихъ на неисправленіе Мировымъ Съѣздомъ этого нарушенія порядка