89.—1876 года февраля 4-го дня. По прошенію отставнаго рядоваго Вольфа Любовича объ отмѣнѣ рѣшенія Хоперскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
При предъявленіи купеческимъ сыномъ Василіемъ Авдѣевскимъ ко взысканію 2-хъ векселей на сумму 150 р. отвѣтчикъ, отставной рядовой Вольфъ Любовичъ, предъявилъ споръ о подлогѣ векселей. Переданное Мировымъ Судьею, на основаніи 110 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло Прокуроромъ Усть-Медвѣдицкаго Окружнаго Суда было поручено судебному слѣдователю, и затѣмъ Окружный Судъ, на основаніи 277 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдствіе прекратилъ. При новомъ разсмотрѣніи дѣла у Мирового Судьи Любовичъ повторилъ заявленіе о подлогѣ векселей; Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что вопросъ о подлогѣ Окружнымъ Судомъ прекращенъ, что спрошенные судебнымъ слѣдователемъ свидѣтели подтвердили выдачу Любовичемъ векселей Авдѣевскому, призналъ искъ доказаннымъ и, на основаніи 81, 129 и 867 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать съ Любовича въ пользу Авдѣевскаго 150 р. и за веденіе дѣла 15 р. Повѣренный отвѣтчика, Кондаковъ, принесъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу, въ которой просилъ оное отмѣнить по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Авдѣевскій предъявилъ искъ къ еврею Вольфу Любовичу, посессору, тогда какъ его довѣритель отставной рядовой Вольфъ Любовичъ, и Мировой Судья совершенно неправильно въ такихъ векселяхъ принялъ свидѣтельскія показанія; 2) Авдѣевскій, купеческій сынъ, не представилъ довѣренности отъ своего отца на право кредитоваться и кредитовать другихъ, слѣдовательно, началъ искъ вопреки 4 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) настоящій искъ подсуденъ Новочеркасскому коммерческому суду. При разборѣ дѣла въ Хоперскомъ Мировомъ Съѣздѣ Кондаковъ заявилъ, что подписи на векселяхъ, сдѣланныя по-еврейски, несходны между собою, что Любовичъ неграмотный, и просилъ, на основаніи 540 и 541 ст. Уст. Гр. Суд., перевести эти подписи. Мировой Съѣздъ, не находя новыхъ обстоятельствъ, могущихъ служить въ опроверженіе иска Авдѣевскаго, рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ.
Сообразивъ принесенную Любовичемъ на означенное рѣшеніе Мирового Съѣзда кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основ. 129 ст. Уст. Гражд. Суд., судъ принимаетъ въ соображеніе всѣ приведенныя къ дѣлу обстоятельства и опредѣляетъ по совѣсти значеніе и силу доказательствъ, а по 339 ст.—рѣшеніе должно быть основано на доказательствахъ и доводахъ сторонъ. Изъ рѣшенія Мирового Съѣзда не видно, приняты ли имъ въ соображеніе доводы отвѣтчика, изложенные въ апелляціонной жалобѣ и при изустномъ состязаніи, и по какимъ основаніямъ оставлено безъ удовлетворенія требованіе о переводѣ еврейской подписи на векселяхъ и другія опроверженія противу рѣшенія Мирового Судьи; въ рѣшеніи Мирового Съѣзда, въ прямое нарушеніе 142 ст. Уст. Гражд. Судопр., не содержится не только соображеній, на которыхъ оно основано, но и краткаго изложенія обстоятельствъ дѣла съ приведеніемъ требованій тяжущихся; Правительствующій Сенатъ при такомъ изложеніи рѣшенія лишенъ возможности провѣрить, правильно ли примѣнены законы къ установленнымъ обстоятельствамъ дѣла, и въ виду того, что Съѣздъ въ рѣшеніи никакихъ законовъ не привелъ, опредѣлить, не нарушаютъ ли принятыя къ разрѣшенію дѣла основанія тотъ законъ, которымъ ограждается спорное право. Признавая по-сему рѣшеніе Мирового Съѣзда постановленнымъ вопреки требованію 142 ст.