87.—1876 г. февраля 4 дня. По прошенію пов. купца Василья и братьевъ его Ивана, Аѳанасія и Гавріила Скорбилиныхъ, дѣйствительнаго студента Драгоманова, объ отмѣнѣ рѣшенія Карачевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Купецъ Василій и купеческіе братья Иванъ, Аѳанасій и Гавріилъ Скорбилины заявили у Мирового Судьи ходатайство о возстановленіи права владѣнія ихъ мѣстомъ въ городѣ Карачевѣ, нарушеннаго купцомъ Семеномъ Писковитинымъ; Мировой Судья рѣшилъ возстановить означенное владѣніе Скорбилиныхъ и рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію. Въ апелляціонной жалобѣ отвѣтчикъ доказывалъ, что строиться въ спорномъ мѣстѣ разрѣшено ему Карачевскою городскою управою, и просилъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Судьи и предоставить ему право искать убытки съ виновныхъ въ остановкѣ производимой имъ постройки. Къ разбору дѣла на Мировомъ Съѣздѣ повѣреннымъ истцовъ явился Рыдзевскій, который довѣренностью уполномоченъ быть повѣреннымъ по всѣмъ дѣламъ Скорбилиныхъ, какъ производящимся въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, такъ и могущимъ впредь возникнуть, съ правомъ иски предъявлять, всякаго рода прошенія, объясненія, частныя, апелляціонныя и кассаціонныя жалобы подавать. Рыдзевскій объявилъ, что по измѣнившимся обстоятельствамъ довѣрители его въ настоящее время дѣла этого вести не желаютъ и отъ иска своего о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, хотя таковое и было нарушено Писковитинымъ, отказываются навсегда, а также отказываются отъ права вновь вчинять это дѣло, и просятъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить со всѣми послѣдствіями. Повѣренный отвѣтчика на это не согласился и просилъ разсмотрѣть дѣло по существу, такъ какъ отъ предварительнаго исполненія рѣшенія Мирового Судьи его довѣритель понесъ значительные убытки, право отыскивать которые онъ и просить ему предоставить; въ первой же инстанціи суда онъ этого ходатайства заявить не могъ, такъ какъ убытки послѣдовали послѣ исполненія рѣшенія Судьи; Рыдзевскій доказывалъ, что это требованіе отвѣтчика, не будучи разсмотрѣно въ первой степени суда, не подлежитъ разрѣшенію и Съѣзда. Карачевскій Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи дѣла, постановилъ: рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить со всѣми послѣдствіями, дѣло по иску Скорбилиныхъ о завладѣніи землею, отъ какового иска отказался ихъ повѣренный, считать прекращеннымъ навсегда и предоставить Писковитину право на искъ убытковъ съ Скорбилиныхъ за остановку постройки балагана, разрѣшенной ему городскою управою 4 іюня 1874 года на мѣстѣ, о которомъ производится настоящее дѣло. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Скорбилиныхъ, дѣйствительный студентъ Драгомановъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Съѣздъ нарушилъ 2326 ст. Т. X. ч. 1 и 249 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Рыдзевскій не былъ уполномоченъ на прекращеніе дѣла; 2) Съѣздъ, вопреки 4, 11 и 2 ч. 162 ст. Уст. Гр. Суд., разрѣшилъ требованіе объ убыткахъ, не заявленное и не бывшее предметомъ сужденія въ первой степени суда; 3) Съѣздъ прекратилъ дѣло о завладѣніи землею, тогда какъ Рыдзевскій отказался поддерживать искъ о возстановленіи нарушеннаго права владѣнія, предоставляя себѣ право иска въ общихъ мѣстахъ о правѣ собственности, и никакой мировой сдѣлки не дѣлалъ; такой отказъ Рыдзевскаго слѣдовало подвести подъ дѣйствіе 690, а не 1366 ст. Уст. Гр. Суд.; поэтому Съѣздъ нарушилъ какъ означенныя ст., такъ и 4 п. 29, 73 и 1359 ст. Уст. Гр. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по объясненію самого повѣреннаго Драгоманова, Рыдзевскій не прекратилъ дѣла миромъ, а только заявилъ просьбу прекратить начатый его довѣрителями искъ, а чтобы на такое процессуальное дѣйствіе законъ требовалъ положительное изъясненіе въ довѣренности особаго уполномочія, того въ 250 статьѣ Устава Гражданскаго Судопроизводства не содержится, статья же эта устанавливаетъ тѣ именно права, которыя должны быть вы-