84.—1876 г. февраля 4-го дня. По прошенію повѣреннаго протоіерея Иринея и дьячка Поликарпа Ѳедоренковъ, помощника присяжнаго повѣреннаго Дмитра Лавренка, и дочери священника Любови Ѳедоренко объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты по дѣлу ихъ съ отставнымъ рядовымъ Сорокинымъ, вдовою капитана Бирюковою, казаками: Бозюрою, Гуликомъ, Гусаренкомъ, Лопатенкомъ, двумя Мариненко, Повивненкомъ, Лопатенкомъ и Семенцомъ, да протоіереемъ Николаемъ и священникомъ Петромъ Ѳедоренко о землѣ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Дьячекъ Поликарпъ Ѳедоренко, за себя и по довѣренности брата своего, священника Иринея, и сестры Любови Ѳедоренко, предъявилъ 4-го іюня 1859 г. въ Хорольскомъ Уѣздномъ Судѣ къ поименованнымъ 13 лицамъ искъ, прося изъять изъ ихъ владѣнія неправильно проданныя матерью истцовъ, Татьяною, земли, принадлежавшія отцу ихъ, священнику Андрею Ѳедоренку, стоящія 1707 р. 75 к., и въ подкрѣпленіе иска представилъ разные, большею частію домашніе, акты, свидѣтельствующіе о пріобрѣтеніи земли отцомъ ихъ, Андреемъ, и дѣдомъ, Никифоромъ Ѳедоренкомъ. Отвѣтчики, возражая противъ иска, представили также разные домашніе акты, по которымъ они пріобрѣли отъ Татьяны Ѳедоренко принадлежавшія ей земли и частью отъ сына ея, а брата истцовъ, умершаго Павла Ѳедоренка. Послѣ закрытія судебныхъ мѣстъ прежняго устройства дѣло по означенному иску поступило въ Полтавскій Окружный Судъ, который, разсмотрѣвъ оное, отказалъ въ этомъ искѣ, какъ недоказанномъ, и притомъ призналъ, что изъ числа истцовъ Поликарпъ Ѳедоренко потерялъ право на искъ пропущеніемъ десятилѣтней давности, а Любовь Ѳедоренко не имѣетъ права на оный, за силою 1005 и 1133 ст. Т. X ч. I. Когда дѣло по апелляціи истцовъ перешло въ Харьковскую Судебную Палату, то въ засѣданіи ея представлены были со стороны истцовъ планы, на которыхъ, по словамъ ихъ, значатся всѣ, кромѣ двухъ, отыскиваемые участки и сдѣланы надписи о томъ, по какому акту каждый изъ нихъ достался отцу истцовъ, причемъ они просили допросить свидѣтелей, а равно произвести дознаніе относительно давностнаго владѣнія отцомъ ихъ этою землею, о пространствѣ таковаго владѣнія и объ измѣнившихся названіяхъ урочищъ. Сверхъ того, истцы заявили, что въ виду послѣдовавшаго размежеванія они требуютъ нынѣ отдачи имъ тѣхъ участковъ, которые достались отвѣтчикамъ при межеваніи взамѣнъ прежнихъ. Харьковская Судебная Палата, разобравъ дѣло, усмотрѣла въ этомъ послѣднемъ заявленіи истцовъ существенное измѣненіе иска, воспрещенное ст. 332 и 747 Уст. Гр. Суд., и вмѣстѣ съ тѣмъ нашла, что заявленіе это обнаруживаетъ неосновательность требованія ихъ объ учиненіи мѣстнаго осмотра, который при нынѣшнихъ обстоятельствахъ не можетъ привести къ указываемому результату. Затѣмъ, разобравъ доводы сторонъ, Судебная Палата признала настоящій искъ бездоказательнымъ, а всѣ возникающіе по дѣлу вопросы, какъ то: о давностномъ владѣніи Андрея Ѳедоренка землею, отыскиваемою нынѣ дѣтьми его, о пропускѣ истцами земской давности, о правѣ на искъ Любови Ѳедоренко и о продажѣ нѣкоторыхъ участковъ однимъ изъ истцовъ, Иринеемъ Ѳедоренкомъ,—имѣющими второстепенное лишь значеніе. Посему, не находя надобности входить въ разсмотрѣніе какъ этихъ вопросовъ, такъ и представленныхъ плановъ, обозначающихъ не тѣ участки, которые отыскиваются истцами, а тѣ, кои были во владѣніи отвѣтчиковъ до размежеванія, Палата по большинству голосовъ утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты просятъ Любовь Ѳедоренко, да, по