76.—1876 года января 29 дня. По прошенію крестьянина Архипа Ивченкова объ отмѣнѣ рѣшенія Балашовскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Крестьянинъ Трофимъ Скориковъ въ прошеніи, поданномъ Балашовскому Мировому Судьѣ, объяснилъ: 1) что крестьянинъ Архипъ Ивченковъ въ февралѣ мѣсяцѣ 1874 г. предложилъ ему купить въ товариществѣ молотильную машину, съ тѣмъ, что онъ, Ивченковъ, обязуется исправить таковую, но что деньги на покупку и исправленіе должны быть даны имъ, Скориковымъ, и что затѣмъ по выручкѣ этою машиною денегъ, данныхъ Скориковымъ на покупку, они доходами съ машины должны пользоваться пополамъ; 2) что на покупку и исправленіе машины онъ выдалъ въ разное время Ивченкову 130 р., но машина оказалась никуда негодною. Находя, что Ивченковъ вовлекъ его въ значительные убытки, простирающіеся до 155 р., Скориковъ просилъ о присужденіи этихъ денегъ съ Ивченкова. Дѣло по этому иску Скорикова, по присужденіи Мировымъ Судьѣю съ Ивченкова 130 руб., дошло по апелляціи послѣдняго до Балашовскаго Мирового Съѣзда. Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что искъ Скорикова доказывается собственнымъ сознаніемъ отвѣтчика Ивченкова, на судѣ признавшаго фактъ взятія имъ у Скорикова на устройство молотильной машины 130 р. и негодности послѣдней послѣ поправки; объясненіе же повѣреннаго Ивченкова о томъ, что довѣритель его, принимая на себя трудъ устройства машины, не опредѣлялъ заранѣе суммы потребныхъ на то денегъ, какъ совершенно голословное, не заслуживаетъ уваженія; 2) хотя въ апелляціонномъ отзывѣ тотъ же повѣренный находитъ, что Мировой Судья нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что обязалъ Скорикова къ возвращенію машины Ивченкову, между тѣмъ какъ объ этомъ не было, будто бы, и рѣчи въ исковой просьбѣ Скорикова, но эта часть отзыва еще менѣе основательна, такъ какъ она опровергается прошеніемъ того же Скорикова къ Мировому Судьѣ, въ которомъ онъ, сверхъ просьбы о взысканіи съ Ивченкова 155 р., проситъ обязать послѣдняго принять отъ него машину; 3) что хотя на разбирательствѣ въ Съѣздѣ Ивченковъ сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе того обстоятельства, что онъ обязывался предъ Скориковымъ устроить машину не за 130 р. а за 200 р., но такъ какъ эта ссылка на свидѣтелей сдѣлана впервые на Съѣздѣ и въ апелляціи повѣреннаго Ивченкова никакихъ свидѣтелей указано не было, то Съѣздъ и не находитъ нужнымъ откладывать разборъ дѣла для спроса свидѣтелей. По приведеннымъ основаніямъ, находя доводы къ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Судьи неуважительными, Мировой Съѣздъ 11 іюля 1875 года опредѣлилъ: оставить апелляцію Ивченкова безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ Ивченковъ жалуется на отказъ Съѣзда въ спросѣ указанныхъ при разборѣ дѣла на Съѣздѣ свидѣтелей, о чемъ онъ просилъ у Мирового Судьи.
Принимая во вниманіе, что ст. 163 Уст. Гр. Суд., какъ это неоднократно уже разъяснялъ Правительствующій Сенатъ, воспрещается при производствѣ дѣла во 2-й степени суда, предъявленіе новыхъ требованій, но не содержится запрещенія ссылаться на новыя доказательства, не бывшія при разсмотрѣніи дѣла въ первой степени суда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что засимъ Мировой Съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія отклонить просьбу Ивченкова о спросѣ указанныхъ имъ при разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ свидѣтелей по тому только обстоятельству, что ссылка на свидѣтелей не была сдѣлана имъ въ апелляціи. Признавая, что разрѣшеніемъ означенной просьбы Ивченкова на вышеприведенномъ основаніи Съѣздъ поступилъ въ нарушеніе ст. 163 Уст. Гр. Судопр., Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: рѣшеніе Съѣзда отмѣнить и дѣло для новаго разсмотрѣнія передать въ Борисоглѣбскій Мировой Съѣздъ.