67.—1876 года января 28 дня. По прошенію опекуна надъ имѣніемъ умершаго купца Моисея Натанзона, Фроима Гиммельфарба, и попечительницы Любови Натанзонъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мелитопольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Въ Мелитопольскомъ Мировомъ Съѣздѣ производилось дѣло объ истребованіи вдовою титулярнаго совѣтника Баланъ отъ опекуновъ надъ имѣніемъ умершаго купца Натанзона векселя въ 500 р. Ходатайство это Баланъ основывала на томъ, что 27 октября 1873 г. она дала умершему Натанзону довѣренность на веденіе дѣла о взысканіи съ Унковскихъ 3113 р. и въ обезпеченіе вознагражденія за труды выдала Натанзону вексель въ 500 р. Между тѣмъ, Натанзонъ умеръ, не сдѣлавъ ничего по дѣлу. Посему, не считая себя обязанною платить наслѣдникамъ его, просила истребовать вексель, какъ безденежный. При семъ Баланъ представила удостовѣреніе Мелитопольскаго нотаріуса объ одновременномъ засвидѣтельствованіи имъ какъ векселя, выданнаго Натанзону, такъ и довѣренности и справку судебнаго пристава Симферопольскаго Окружнаго Суда о томъ, что взысканіе съ Унковскихъ производилось другимъ повѣреннымъ просительницы, а не Натанзономъ. Съѣздъ нашелъ, что безденежность векселя вполнѣ доказывается представленными истицею документами, которые убѣждаютъ въ томъ, что Натанзонъ, получивъ отъ Баланъ вексель безвалютно, обязался ходатайствовать по дѣлу ея, между тѣмъ, за смертью, не исполнилъ сего обязательства. Посему Съѣздъ опредѣлилъ: обязать отвѣтчиковъ возвратить Баланъ требуемый ею вексель. Въ кассаціонной на то рѣшеніе жалобѣ опекуны надъ имѣніемъ Натанзона указываютъ на нарушеніе 410 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это просители видятъ въ томъ, что Съѣздъ призналъ за представленными удостовѣреніями нотаріуса и справкою судебнаго пристава значеніе письменнаго доказательства, опровергающаго содержаніе векселя.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе приведеннаго просителями закона могло бы быть усмотрѣно лишь въ такомъ случаѣ, если бы Съѣздъ основалъ заключеніе свое о безденежности выданнаго Баланъ Натанзону векселя на свидѣтельскихъ показаніяхъ. Между тѣмъ, рѣшеніе Съѣзда основано на удостовѣреніи должностныхъ лицъ; подобныя удостовѣренія, составляемыя и выдаваемыя по установленному порядку и всегда письменно, относятся къ доказательствамъ письменнымъ, а посему и въ настоящемъ дѣлѣ могли быть допущены въ опроверженіе содержанія векселя. Что же касается собственно сдѣланной Съѣздомъ оцѣнки доказательной силы документовъ въ отношеніи обстоятельства, въ подтвержденіе котораго они были представлены, то заключеніе о семъ Съѣзда не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, такъ какъ опредѣленіе силы и значенія доказательствъ относится къ существу дѣла и зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ кассаціонную жалобу опекуновъ надъ имѣніемъ Натанзона, по ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.