63.—1876 г. января 28-го дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Дѣя Минакова, коллежскаго ассесора Чернявскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Екатеринославскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Михаилъ Минаковъ выдалъ мѣщанину Рожнову расписку на полученіе изъ пристани отца его, Дѣя Минакова, лѣсного матеріала на 150 руб. При предъявленіи по сей распискѣ иска къ Дѣю Минакову, повѣренный сего послѣдняго, не оспаривая иска по существу, предъявилъ отводъ по 3 пункту 69 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ расписка выдана не Дѣемъ, а сыномъ его, Михаиломъ Минаковымъ, который хотя и имѣлъ общую довѣренность отъ отца, но имѣлъ ли право продавать, того отвѣтчикъ не знаетъ. Мировой Судья, принимая въ соображеніе, что къ дѣлу не представлено данныхъ, изъ которыхъ должно бы судить о правѣ Михаила Минакова распоряжаться имуществомъ Дѣя Минакова, а потому признавая отводъ правильнымъ, опредѣлилъ въ искѣ повѣренному Рожнова отказать. На это рѣшеніе повѣренный истца принесъ апелляціонную жалобу, доказывая, что Михаилъ Минаковъ, выдавая расписку Рожнову на 150 руб., дѣйствовалъ по довѣренности отца. Повѣренный отвѣтчика съ своей стороны объяснялъ, что рѣшеніе судьи должно быть признано опредѣленіемъ, подлежащимъ обжалованію не въ апелляціонномъ, а въ частномъ порядкѣ, а потому отказался отъ представленія объясненій противъ апелляціи. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло и имѣя въ виду: во-1) что Михаилъ Минаковъ во время выдачи расписки Рожнову имѣлъ отъ отца своего, Дѣя Минакова, торговую, срочную по 1-е января 1870 г., довѣренность съ правомъ безъ ограниченія производить всякаго рода торговлю, покупать и продавать разные товары и выдавать и подписывать документы и векселя, и во 2) что, по закону (ст. 166 Уст. Гражд. Суд.), подлежать обжалованію въ частномъ порядкѣ не рѣшенія Мирового Судьи, а лишь медленность на принятіе исковой просьбы или апелляціонной жалобы и опредѣленія по просьбамъ объ обезпеченіи иска или о предварительномъ исполненіи рѣшенія; поэтому и на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. настоящій искъ Рожнова оказывается безспорнымъ и доказаннымъ и относящимся, по точному смыслу 2326 ст. Т. X ч. I и рѣш. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1868 г. № 884, всецѣло къ купцу Дѣю Минакову, а потому опредѣлилъ: взыскать съ Дѣя Минакова 150 р. съ процентами. Въ кассаціонной жалобѣ проситель объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, въ явную противность 4, 12, 80, 167, 584, 585 и 586 ст. Уст. Гр. Суд., не въ частномъ порядкѣ, какъ бы слѣдовало, а въ апелляціонномъ, и постановивъ окончательное рѣшеніе по существу иска непосредственно во-2-ой инстанціи, тѣмъ нарушилъ приводимые законы.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что отказъ въ искѣ, который былъ принятъ и разсмотрѣнъ судомъ, не иначе могъ послѣдовать, какъ по рѣшенію, а не по опредѣленію (сб. рѣш. 1869 г. № 743); на семъ основаніи повѣренный истца, Рожновъ, имѣя въ виду, что рѣшеніемъ Мирового Судьи было отказано ему въ искѣ къ Дѣю Минакову, имѣлъ законное основаніе принести на такое рѣшеніе, какъ касающееся существа дѣла, апелляціонную жалобу, и засимъ Мировой Съѣздъ, принявъ эту жалобу и разрѣшивъ при апелляціонномъ производствѣ предъявленный по сему дѣлу отводъ вмѣстѣ съ рѣшеніемъ дѣла по существу, согласно съ ст. 585 Уст. Гр. Суд., не нарушилъ тѣмъ указанныхъ просителемъ законовъ. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Дѣя Минакова, Чернявскаго, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.