591.—1876 г. декабря 2 дня. По прошенію поселянина Фридриха Шерера объ отмѣнѣ рѣшенія Кишиневскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Вдова канцелярскаго служителя Евдокія Залозецкая просила Мирового Судью: во-1-хъ) удалить поселянина Фридриха Шерера изъ принадлежащаго ей вмѣстѣ съ матерью и сестрою дома въ г. Кишиневѣ, который онъ продолжаетъ занимать, несмотря на то, что заключенный съ нимъ совладѣлицами просительницы арендный контрактъ уничтоженъ рѣшеніемъ Олесской Судебной Палаты; во-2-хъ) взыскать съ Шерера вознагражденіе за проживательство въ томъ домѣ со дня объявленія ему рѣшенія Судебной Палаты. Отвѣтчикъ объяснилъ, что онъ занимаетъ домъ по праву, предоставленному ему полицейскимъ приставомъ за внесенные имъ 76 рубл. 43 коп. недоимки постойной повинности, на упомянутомъ домѣ числившейся. Мировой Судья, признавъ дѣло себѣ неподсуднымъ, на основаніи 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ въ искѣ. По апелляціи истицы Кишиневскій Мировой Сѣвладъ нашелъ: 1-е) что хотя 2 мъ пунктомъ 27 § Высочайше утвержденнаго 26 іюня 1839 года Положенія о постойной повинности въ гор. Кишиневѣ и дозволяется полиціи для взысканія недоимокъ отдавать въ наемъ предметы, вошедшіе въ оцѣнку и остающіеся во владѣніи самихъ хозяевъ, но тѣмъ не менѣе примѣненіе этой крайней мѣры предоставляется не личному усмотрѣнію пристава, а полиціи, т. е. коллегіальному учрежденію, какъ это явствуетъ изъ приведеннаго параграфа, и притомъ въ томъ только случаѣ, когда невозможно будетъ исполнить требованій, выраженныхъ въ 25 и 1 п. 27 § тѣхъ же правилъ и каковыхъ, какъ видно изъ дѣла, полиція въ данномъ случаѣ не примѣнила. Независимо отъ сего, изъ протокола полицейскаго пристава отъ 18 мая 1874 года, по которому онъ отдалъ Шереру спорное помѣщеніе, явствуетъ, что недоимка на домѣ томъ образовалась вслѣдствіе неплатежа налога не только квартирнаго, но также въ пользу казны и земства, взысканіе каковыхъ недоимокъ, за исключеніемъ квартирныхъ, опредѣляется особыми спеціальными узаконеніями, и примѣненіе для пополненія ихъ мѣры, принятой приставомъ, представляется произвольнымъ и 2-е) что постановленіе полицейскаго пристава объ отдачѣ Шереру въ наемное содержаніе дома Залозецкой не можетъ быть поставлено наравнѣ съ актами, о коихъ говорится въ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., а потому соображенія Мирового Судьи о неподсудности ему сего дѣла оказываются неосновательными. Вслѣдствіе сего, признавая: 1-е) что настоящее дѣло подсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ; 2-е) что отдача приставомъ въ наемъ дома наслѣдниковъ Богданова не можетъ быть признана обязательною для Залозецкой, и 3-е) что проживательство въ томъ домѣ Шерера съ 13 мая 1874 г., то есть со дня предъявленія ему судебнымъ приставомъ рѣшенія Судебной Палаты, является произвольнымъ, и засимъ для Залозецкой возникаетъ право отыскивать съ Шерера удовлетвореніе за пользованіе тѣмъ помѣщеніемъ съ означеннаго числа по день очистки отвѣтчикомъ квартиры, Съѣздъ Миро-