581.—1876 года октября 28 и декабря 22 чиселъ. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника купца Ѳеодора Солодовникова, дѣйствительнаго студента Людмила фонъ-Штейнъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Купецъ Ѳеодоръ Солодовниковъ въ обезпеченіе уплаты 30000 р., занятыхъ у купца Ивана Астахова, совершилъ въ мартѣ 1872 г. закладную на принадлежащій ему домъ. Срокъ закладной наступилъ въ 1874 г. Между тѣмъ, Солодовниковъ былъ признанъ несостоятельнымъ должникомъ съ учрежденіемъ по его дѣламъ конкурснаго управленія. Противъ требованія Астахова объ уплатѣ долга по закладной конкурсное управленіе по дѣламъ Солодовникова предъявило споръ. Въ основаніи этого спора конкурсное управленіе приводило то обстоятельство, что кредиторъ по закладной, Астаховъ, состоитъ въ близкомъ свойствѣ съ несостоятельнымъ должникомъ Солодовниковымъ; что по закону (86 ст. Уст. Гр. Суд., 1054 ст. Т. X ч. I) свойству присваивается такое же значеніе, какое присвоено родству; что посему, въ силу ст. 1932—1934 Т. XI ч. 2, признающихъ въ извѣстныхъ случаяхъ недѣйствительными имущественныя сдѣлки между лицами, впавшими въ несостоятельность, и ихъ родственниками, закладная Астахова должна быть сочтена неподлежащей удовлетворенію, какъ направленная къ подложному переукрѣпленію имѣнія Солодовникова во избѣжаніе платежа долговъ. Изъ представленнаго къ дѣлу удостовѣренія видно, что претензій на Солодовникова предъявлено всего на сумму до 600,000 руб., въ томъ числѣ по обязательствамъ, выданнымъ въ 1870 году, на 6000 руб., въ 1871 году—на 72,000 р. и въ 1872 г.—на 521,000, и что на удовлетвореніе этихъ долговъ поступило въ конкурсную массу Солодовникова имущества, денегъ и обязательствъ на сумму до 124,000 руб. Астаховъ не отвергалъ свойства своего съ Солодовниковымъ. Московскій Окружный Судъ нашелъ, что выдача закладной на имя свойственника въ продолженіе послѣднихъ десяти лѣтъ до несостоятельности, когда долги превышали уже въ половину имѣніе несостоятельнаго, не можетъ, по стат. 1932 и 1933 Т. XI ч. 2, служить основаніемъ къ признанію закладной недѣйствительною, когда нѣтъ въ виду доказательствъ въ томъ, что закладная выдана безденежно, какъ это требуется по ст. 21 и 366 Уст. Гражд. Судопр. и по ст. 1934 Т. XI ч. 2. Московская Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда въ томъ вниманіи, что повѣренный конкурса не опровергалъ въ апелляціи соображеній суда, касавшихся обязанности конкурснаго управленія доказать безденежность оспоренной закладной, и что удостовѣреніе конкурснаго управленія объ имуществѣ и долгахъ Солодовникова не можетъ быть сочтено доказательствомъ отчужденія такого имущества, которое въ сущности принадлежало не ему, а его заимодавцамъ, такъ какъ въ означенномъ удостовѣреніи не содержится указаній относительно состава имущества должника во время совершенія закладной. Въ кас. жалобѣ повѣренный конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго Солодовникова приводитъ въ подтвержденіе ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты слѣдующіе доводы: 1-й) что выводомъ Палаты о томъ, будто бы конкурсное управленіе было обязано доказать безденежность закладной, нарушены ст. 1932—1934 Т. XI ч. 2 и ст. 1529 Т. X I ч., силою коихъ недвижимое имѣніе несостоя-