576.—1876 года декабря 22-го дня. По прошенію купчихи Анны Воробьевой объ отмѣнѣ рѣшенія Вытегорскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Купчиха Анна Воробьева въ поданномъ 20 февраля 1875 г. Мировому Судьѣ 1 участка Вытегорскаго уѣзда прошеніи объяснила, что судебный приставъ Томашевскій за присужденное съ мужа просительницы, крестьянина Василія Воробьева, въ пользу солдатскаго сына Игнатьева 10 р. неправильно описалъ принадлежащія ей, Воробьевой, сани, стоящія 40 р. и находившіяся въ каретномъ сараѣ при арендуемомъ ею у Сырейщиковой домѣ. Поэтому Воробьева, предъявляя, на основаніи ст. 1092 Уст. Гражд. Суд., искъ къ Игнатьеву и Воробьеву, просила Мирового Судью возвратить ей означенныя сани. Вытегорскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по этому иску вслѣдствіе апелляціи Воробьевой на рѣшеніе по оному Мирового Судьи, нашелъ, что представленные истицею документы не доказываютъ, чтобы арестованныя судебнымъ приставомъ сани принадлежали исключительно Воробьевой, и посему утвердилъ постановленное по настоящему дѣлу Мировымъ Судьею рѣшеніе объ отказѣ Воробьевой въ искѣ. На это рѣшеніе Воробьева принесла Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: во-1-хъ) что фактическое обладаніе вещи служитъ по закону доказательствомъ принадлежности оной тому, во владѣніи котораго она находится; посему въ виду представленныхъ ею къ дѣлу документовъ судебный приставъ не имѣлъ права взять со двора просительницы принадлежавшія ей сани, и судъ обязанъ былъ, въ силу ст. 115, 420, 534 Т. Х. ч. I и рѣшеній Гр. Кас. Деп. Правительствующаго Сената 1870 г. № 1538 и 1871 г. № 1219, исправить сдѣланное судебнымъ приставомъ правонарушеніе; между тѣмъ, судъ самъ нарушилъ ст. 105 и 456 Уст. Гр. Суд., отвергнувъ такіе факты, которые не могутъ быть опровергнуты, напр., договоръ о наймѣ Воробьевою квартиры; во-2-хъ) что Мировой Съѣздъ нарушилъ 1 п. 195 стат. Уст. Гр. Суд., такъ какъ въ рѣшеніи дѣла принималъ участіе Мировой Судья Говорухинъ, тесть судебнаго пристава Томашевскаго, участвовавшаго при производствѣ настоящаго дѣла, и въ-3-хъ) ст. 115 Т. Х. ч. I, которая запрещаетъ мужу поступаться имѣніемъ жены.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, обсудивъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Воробьевой, находитъ, что, на основаніи ст. 534 Т. Х. ч. I, движимыя имущества почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано; но когда взысканіе, присужденное съ одного изъ супруговъ, обращается на движимое имущество, находящееся въ занимаемомъ обоими супругами вмѣстѣ помѣщеніи, то въ такомъ случаѣ, по смыслу стат. 976 Уст. Гр. Суд., обязанность доказать, что означенное имущество принадлежитъ не должнику, а другому супругу, упадаетъ на сего послѣдняго (рѣш. 1869 г. № 237). Посему одно то обстоятельство, что договоръ на наемъ помѣщенія заключенъ на имя того изъ супруговъ, который не подвергся взысканію, не можетъ еще служить безусловнымъ доказательствомъ на принадлежность ему всѣхъ тѣхъ вещей, которыя въ томъ помѣщеніи находятся. Въ виду сего Мировой Съѣздъ не нарушилъ въ данномъ случаѣ приведенныхъ просительницею законовъ, не признавъ представленнаго Воробьевою контракта на наемъ ею у Сырейниковой дома съ пристройками доказательствомъ права собственности Воробьевой на находившіяся въ одномъ изъ нанятыхъ помѣщеній сани; самое же опредѣленіе силы и значенія представленныхъ сторонами документовъ зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу, и правильность въ этомъ отношеніи судебнаго рѣшенія не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст. и 11 Уст. Гр. Суд., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Приводимая же въ кассаціонной жалобѣ Воробьевой ст. 115 ч. I Т. Х., а равно ссылка на рѣшенія Правительствующаго Сената 1870 г. № 1538 и 1871 г. № 1219, никакого примѣненія къ подлежащему обсужде-