557.—1876 года декабря 15 го дня. По прошенію повѣреннаго генералъ-маіора Владимира Фацарди, присяжнаго повѣреннаго Павла Бѣльскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Окружнаго Суда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой)
Повѣренный генералъ-маіора Владимира Фацарди ходатайствуетъ объ отмѣнѣ или пересмотрѣ постановленнаго Одесскимъ Окружнымъ Судомъ 6 октября 1872 г. заочнаго рѣшенія, коимъ вслѣдствіе иска, предъявленнаго статскимъ совѣтникомъ Павломъ Сезеневскимъ къ статскому совѣтнику Александру Фацарди, присуждены были истцу по давности владѣнія усадебныя мѣста въ гор. Одессѣ, принадлежавшія умершему Александру Фацарди. Генералъ-маіоръ Владимиръ Фацарди въ мартѣ 1875 г. утвержденъ въ правахъ наслѣдства послѣ брата Александра Фацарди, умершаго въ 1873 г. По объясненію просителя, отчужденіе означенныхъ усадебныхъ мѣстъ Сезеневскому сдѣлалось извѣстнымъ его вѣрителю лишь въ декабрѣ 1875 г., послѣ полученія справки изъ Одесской городской управы. Справка эта представлена къ дѣлу. Въ подтвержденіе ходатайства Владимира Фацарди указывается на нарушеніе Окружнымъ Судомъ 275, 276, 293 и 298 ст. Уст. Гр. Суд. при вызовѣ къ суду отвѣтчика и на лишеніе умершаго отвѣтчика, вслѣдствіе неправильности публикаціи о вызовѣ, возможности воспользоваться принадлежавшимъ ему, по 4 ст. Уст. Гр. Суд., правомъ судебной защиты. При этомъ проситель приводилъ въ опроверженіе обязательнаго для Александра Фацарди значенія, а также законности публикаціи, нижеслѣдующіе доводы: во-1, что Сезеневскій, какъ видно изъ представленной къ дѣлу официальной справки, былъ повѣреннымъ Александра Фацарди, который затѣмъ не могъ предполагать ни покушенія со стороны повѣреннаго присвоить себѣ его имущество, ни того, чтобы искъ, предъявленный не Сезеневскимъ, а Сизиневскимъ объ имуществѣ Фацарди и по которому, между тѣмъ, вызывался Фацарди, относился къ нему, тѣмъ болѣе, что вызывался такой отвѣтчикъ, котораго чинъ и отчество не были обозначены въ публикаціи, тогда какъ эти подробности въ отношеніи къ нему не могли не быть извѣстны Сезеневскому, какъ его повѣренному, и во 2, что при перечисленіи документовъ, приложенныхъ къ исковому прошенію, упоминается объ удостовѣреніи безъ поясненія ни того, къ какому именно имуществу оно относится, ни того, откуда или кѣмъ, кому и въ чемъ оно выдано.