55.—1876 года января 23-го дня. По прошенію отставнаго рядоваго Павла Гувжіева объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Повѣренный мѣщанина Петра Гувжіева, представляя Мировому Судье 1 участка Бахмутскаго округа заемное письмо отставнаго рядоваго Павла Гувжіева на занятіе имъ у истца принадлежащіе малолѣтнему сыну его, Егору Гувжіеву, 500 р., срокомъ по 6 ноября 1871 г., просилъ взыскать занятую сумму съ Павла Гувжіева въ пользу Петра Гувжіева. Заемное письмо это нигдѣ не явлено. По неявкѣ отвѣтчика, постановлено было Мировымъ Судьею 16 марта 1875 г. заочное рѣшеніе о присужденіи съ него исковаго требованія Петра Гувжіева. Затѣмъ, вслѣдствіе отзыва отвѣтчика на заочное рѣшеніе, таковое признано недѣйствительнымъ и дѣло назначалось вновь къ разбирательству на 4 іюля, и, наконецъ, на 10 сентября, въ каковое число никто изъ тяжущихся не явился, и Мировой Судья постановилъ, за силою 145 ст. Уст. Гр. Суд., дѣло производствомъ прекратить, но до провозглашенія резолюціи явился повѣренный истца и просилъ разсмотрѣть дѣло, вслѣдствіе чего Мировой Судья вторымъ заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ съ отвѣтчика въ пользу истца взысканіе по заемному письму. Въ апелляціонной жалобѣ отвѣтчикъ повторилъ свое возраженіе противу иска Петра Гувжіева, изложенное въ отзывѣ и заключающееся въ томъ, что заемное письмо безденежно, ибо онъ денегъ не занималъ, и въ доказательство сего ссылался на свидѣтелей. Кромѣ того, отвѣтчикъ указывалъ, между прочимъ, на то, что Мировой Судья, постановивъ 10 сентября 1873 г. о прекращеніи дѣла, не могъ, въ нарушеніе собственнаго своего постановленія, приступить вновь къ разбору дѣла. Въ заключеніе апелляторъ просилъ разсмотрѣть дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ и также возстановить нарушеніе, допущенное Мировымъ Судьею по производству сего дѣла. Бахмутскій Мировой Съѣздъ, по допросѣ выставленныхъ отвѣтчикомъ свидѣтелей, нашелъ, что показаніями ихъ безденежность заемнаго письма не подтвердилась и что дѣйствіе Мирового Судьи, выразившееся въ томъ, что онъ въ засѣданіи 10 сентября 1873 г. разобралъ дѣло по просьбѣ повѣреннаго истца, явившагося до провозглашенія судьею резолюціи о прекра-