545.—1876 года декабря 8 дня. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Черкасова, дѣйствительнаго студента Сергѣя Токарева, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Купецъ Мухамедей Бибковъ Хальфинъ, вслѣдствіе личнаго заявленія, объявленъ былъ несостоятельнымъ должникомъ, и учрежденное по дѣламъ его конкурсное управленіе представило общему собранію заимодавцевъ докладъ о своихъ дѣйствіяхъ и заключеніе о свойствѣ несостоятельности Хальфина. Имущества у Хальфина оказалось на 7521 р. 63 коп., въ томъ числѣ на 6760 руб. 66 коп. документовъ на разныхъ лицъ, оказавшихся по разысканію конкурса неблагонадежными; требованій вступило на 60,643 руб., изъ коихъ 41,886 руб. отнесено ко второму, а 13,678 руб. къ четвертому разряду, въ томъ числѣ, между прочимъ, купца Ивана Черкасова. Несостоятельность Хальфина конкурсное управленіе полагало признать несчастною. Въ томъ же собраніи кредиторъ и братъ несостоятельнаго, купецъ Гилялетдинъ Бибковъ Хальфинъ, предложилъ мировую сдѣлку, которая и была принята общимъ собраніемъ заимодавцевъ по большинству 32,936 руб., признанныхъ исковъ изъ всего количества 41,886 руб. Постановленіе общаго собранія подписано кредиторами безъ всякихъ возраженій, а затѣмъ внесено въ Казанскій Окружный Судъ, куда также ни отъ кого никакихъ споровъ не поступало. Когда же Окружный Судъ постановилъ объ утвержденіи означенной сдѣлки, то на рѣшеніе это принесъ апелляціонную жалобу повѣренный купца Черкасова, Токаревъ, а къ нему присоединились кредиторы Усмановъ, Унженина и Софроновъ. Доводы же Токарева состояли въ слѣдующемъ: 1) въ собраніи кредиторовъ предсѣдателемъ выбранъ предсѣдатель конкурса Зароастровъ, который также какъ и кураторъ Успенскій, представляя претензіи на 13,569 р., участвовали въ обсужденіи и повѣркѣ собственныхъ своихъ дѣйствій. За ними, Зароастровымъ и Успенскимъ, прибавляя къ нимъ и брата несостоятельнаго Гилялетдина Хальфина, кредитора на сумму 4559 рублей 80 коп., который, предложивъ мировую сдѣлку, заинтересованъ былъ въ одобреніи всѣхъ дѣйствій конкурса, было, такимъ образомъ, безусловное большинство голосовъ въ собраніи, изъ чего слѣдуетъ, что такой составъ собранія оказывается незаконнымъ, а всѣ его дѣйствія, въ томъ числѣ и принятіе мировой сдѣлки, ни для кого необязательными; 2) въ собраніи участвовалъ, какъ повѣренный кредитора Шайкина въ суммѣ 6046 руб. 43 коп., мѣщанинъ Зайцевъ, безъ законнаго на то уполномочія, и если голосъ его исключить изъ 32,936 руб. 87 коп., то окажется что сдѣлка принята кредиторами на сумму 26,890 руб. 44 коп., т. е. простымъ большинствомъ. Въ обсужденіи той сдѣлки участвовалъ и предложившій ее братъ несостоятельнаго, что также неправильно; за устраненіемъ же его, большинство понизится до 22,330 руб. 64 к.; а если къ суммѣ 41,886 руб. 12 коп. признанныхъ исковъ присоединить претензіи Усманова и Черкасова, которыя хотя отнесены къ четвертому разряду, принадлежать, однако, къ числу признанныхъ, то большинство рушится со-