544.—1876 года декабря 8 дня. По прошенію повѣреннаго купцовъ Василія Гудкова, Василія и Алексѣя Куценковыхъ, кандидата правъ Александра Немировскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Купцы Василій Гудковъ и Василій и Алексѣй Куценко содержали перевозъ на р. Волгѣ по двумъ контрактамъ: съ Саратовскою городскою управою и съ Покровскимъ волостнымъ правленіемъ. Первымъ изъ сихъ контрактовъ, заключеннымъ съ управою Гудковымъ, установлена отвѣтственность за всякій несчастный случай, происшедшій отъ вины содержателя или его рабочихъ и обязанность удовлетворить проѣзжающихъ за всѣ убытки, которые они потерпятъ отъ неосторожности содержателя или рабочихъ при перевозѣ (п. 10). По второму контракту, заключенному Гудковымъ и Куценковымъ съ волостнымъ правленіемъ, установлена отвѣтственность содержателей перевоза, между прочимъ, и за неисправность посуды, угрожающей опасностью (п. 4). Въ 1874 году повѣренный купцовъ Алексѣя Власова и Ѳеодора Красильникова предъявилъ къ Гудкову и Куценковымъ искъ 3783 руб. за потопленный товаръ истцовъ при перевозѣ онаго съ одного берега Волги на другой. Истецъ обвинялъ отвѣтчиковъ въ томъ, что они начали перевозку товара съ послѣднимъ рейсомъ, вслѣдствіе чего досчаникъ съ товаромъ прибылъ на другой берегъ рѣки ночью, такъ что нельзя было товаръ убрать; что досчаникъ не былъ на ночь прикрѣпленъ къ пристани надлежащимъ образомъ, притомъ былъ старый и гнилой и при случившейся ночью бурѣ разбитъ, а товаръ потонулъ. Въ подтвержденіе неисправности досчаника и иска вообще представлены разные документы, въ томъ числѣ акты осмотровъ, произведенныхъ волостнымъ старшиною съ понятными и помощникомъ исправника, а также сдѣлана ссылка на свидѣтелей. Повѣренный отвѣтчиковъ не призналъ своихъ довѣрителей виновными въ потопленіи товара истцовъ, а относилъ это къ винѣ сихъ послѣднихъ, такъ какъ они сами были обязаны убрать товаръ; затѣмъ въ удостовѣреніе того, что досчаникъ не былъ старый и гнилой; что онъ былъ въ употребленіи не болѣе 3 х. лѣтъ; что Власовъ осматривалъ его прежде нагрузки товара и что товаръ не былъ выгруженъ въ свое время только потому, что хозяева товара не сошлись въ цѣнѣ съ рабочими, повѣренный отвѣтчиковъ сослался на свидѣтелей, а въ подтвержденіе того, что досчаникъ въ 3 года не можетъ сдѣлаться гнилымъ и негоднымъ, просилъ вызвать и допросить экспертовъ. Саратовская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Власова и Красильникова, нашла, что содержатели перевоза, какъ оброчной статьи, принадлежащей городу Саратову и Покровской слободѣ, пріобрѣтая исключительное право на полученіе въ свою пользу сборовъ съ перевозимыхъ людей и грузовъ, приняли на себя въ то же время обязанность содержать перевозъ въ полной исправности, съ отвѣтственностью за убытки, могущіе послѣдовать для отправителей груза по винѣ содержателей или рабочихъ при перевозѣ. Въ виду этихъ контрактныхъ обязательствъ, заключенныхъ для удовлетворенія общей потребности въ перевозѣ, всякій отправитель клади имѣетъ право, уплативъ слѣдующій за перевозъ оной сборъ, требовать отъ содержателей перевоза исполненія той функціи, для которой перевозъ существуетъ. Заключать каждый разъ особый договоръ на перевозъ товара отправители онаго не имѣютъ никакой надобности, ибо отношенія ихъ къ содержателямъ перевоза опредѣлены уже впередъ на все время контрактнаго срока. Перевезти грузъ—значитъ, принявъ его на одной пристани, доставить на другую пристань (п. 3 контракта содержателей съ По-