523.—1876 года ноября 24-го дня. По прошенію мѣщанина Лейбы Гринберга объ отмѣнѣ рѣшенія Бендерскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Вдова купца Хая Берлацкая 28 го мая 1874 года просила Бендерскаго Мирового Судью признать за нею право собственности на вѣтряную мельницу, описанную за долгъ резеша Болтаги мѣщанину Гринбергу, причемъ отвѣтчикомъ по сему дѣлу указала Гринберга. Въ доказательство иска Берлацкая представила: 1) договоръ, по которому Болтага 16 ноября 1873 года запродалъ ей свою мельницу съ обязательствомъ сдать ее чрезъ годъ, и 2) удостовѣреніе полиціи о томъ, что опись мельницѣ произведена 30 апрѣля 1874 года, т. е. послѣ запродажи ея Берлацкой. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Гринберга и войдя въ оцѣнку договора 16 ноября 1873 года, пришелъ къ заключенію, что представленный Берлацкой договоръ, есть договоръ купли продажи, и такъ какъ договоромъ купли продажи укрѣпляется право собственности, то Съѣздъ нашелъ, что описанная за долгъ Болтаги мельница, состоявшая лишь въ его пользованіи, безъ права распоряженія, должна быть признана собственностью Берлацкой. Засимъ относительно указанія апеллятора на нарушеніе Мировымъ Судьей ст. 1092 Уст. Гр. Суд., въ томъ отношеніи, что къ дѣлу не вызванъ, въ качествѣ отвѣтчика, должникъ Болтага, Съѣздъ нашелъ, что это указаніе опровергается текстомъ означенной статьи. Почему Съѣздъ опредѣлилъ: признать мельницу, проданную за долгъ Болтаги, собственностью Берлацкой, вслѣдствіе чего деньги, вырученныя продажею мельницы, обратить въ пользу Берлацкой. Въ кассаціонной жалобѣ Гринбергъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по на-