522.—1876 года ноября 24-го дня. По прошенію гражданина Семена Осипова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Повѣренный кіевскаго гражданина Семена Осипова, коллежскій совѣтникъ Моревъ, 18 іюля 1874 г. предъявилъ къ Сѣверному страховому обществу искъ о 1900 р. за товаръ, застрахованный въ томъ обществѣ и сгорѣвшій 9 января 1874 г. во время пожара въ г. Кіевѣ. Въ основаніи иска представленъ былъ полисъ Сѣвернаго общества, по коему общество приняло отъ Осипова на страхъ его имущество, находившееся въ Кіевѣ; въ деревянномъ, крытомъ желѣзомъ, строеніи Москалева (№ 2) въ 2000 р. съ 13 го февраля 1873 г. по 13 февраля 1874 г. Противу иска Осипова повѣренный Сѣвернаго общества, присяжный повѣренный Стасовъ, представилъ: а) отношеніе коммерческаго страхового общества, коимъ увѣдомляетъ сѣверное общество, что Кіевскимъ агентомъ онаго принять на страхъ отъ Осипова на срокъ съ 3 апрѣля 1873 г. по 3 апрѣля 1874 г. бакалейный и колоніальный товаръ въ суммѣ 3000 р., находившійся въ двухъ деревянныхъ, крытыхъ желѣзомъ, лавкахъ подъ № 1 и 2, принадлежащихъ купцу Палькевичу; б) удостовѣреніе Кіевской городской управы о томъ, что изъ числа 12 мѣстъ на Львовской площади №№ 1 и 6 отданы въ аренду мѣщанину Палькевичу, а № 2 гражданину Москалеву, и в) протоколъ пристава Старокіевской части, изъ котораго видно, что Осиповъ нанималъ у Палькевича лавку подъ № 1, а у Москалева лавку подъ № 2. При этомъ повѣренный Стасовъ объяснилъ, что искъ Осипова не можетъ подлежать удовлетворенію, такъ какъ лавка № 2 была застрахована въ двухъ обществахъ. Противъ сего повѣренный истца Осипова возразилъ, что объявленіе 3 августа 1873 г. въ коммерческое страховое общество было сдѣлано на печатномъ бланкѣ общества и заключало въ себѣ только имя Осипова съ обозначеніемъ лавки Палькевича и цифру 3000 руб.; все же прочее, что прописано въ представленномъ въ судъ объявленіи на сторонѣ того бланка, при подписаніи Осиповымъ означеннаго объявленія не существовало. Въ подтвержденіе сего объясненія истецъ просилъ, между прочимъ, допросить свидѣтелей объ обстоятельствахъ, предшествовавшихъ и сопровождавшихъ застрахованіе, а именно о томъ, что товаръ въ лавкѣ Палькевича имъ застрахованъ въ коммерческомъ обществѣ, а товаръ въ лавкѣ Москалева—въ сѣверномъ обществѣ. С. Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Осипова, нашла, что объясненіе его о томъ, что въ коммерческомъ обществѣ застрахованъ имъ только тотъ товаръ, который былъ въ лавкѣ № 1, опровергается объявленіемъ, за его подписью отъ 3 го апрѣля 1873 г., въ которомъ значится, что отдаваемое имъ на страхъ имущество находится въ двухъ лавкахъ подъ №№ 1 и 2. Хотя Осиповъ не признаетъ достовѣрности сего объявленія и проситъ допросить свидѣтелей объ обстоятельствахъ, предшествовавшихъ и сопровождавшихъ сдѣлку его съ коммерческимъ страховымъ обществомъ, но исполненіе сего требованія апеллятора Палата сочла для себя необязательнымъ тѣмъ болѣе, что настоящее дѣло должно быть разрѣшено лишь на основаніи удостовѣреній письменныхъ (ст. 409 Уст. Гр. Суд.), такъ какъ для страхованія имущества по уставамъ страховыхъ обществъ требуются акты письменные, содержаніе каковыхъ не можетъ быть замѣнено показаніями свидѣтелей. Почему Палата въ искѣ Осипову отказала. Въ кассаціонной жалобѣ Осиповъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, по нарушенію ст. 409 и 410 Уст. Гражд. Судопр. отказомъ