518.—1876 года ноября 18-го дня. По прошенію купца Григорія Скоропадскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Екатеринославскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Екатеринославскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску купца Григорія Скоропадскаго съ еврея-земледѣльца Арона Аронзона 35 руб. по заемному письму, нашелъ, что отвѣтчикъ Аронзонъ принадлежитъ къ числу евреевъ-земледѣльцевъ колоніи Новоковно съ 1852 года; что со времени причисленія Аронзона къ этому званію не прошло 25 лѣтъ, до истеченія которыхъ онъ можетъ пользоваться гражданскими правами лишь въ предѣлахъ, указанныхъ ст. 1470 IX Т. Уст. о сост., не предоставляющей евреямъ-земледѣльцамъ входить въ долговыя обязательства; что поэтому сдѣланный Аронзономъ у Скоропадскаго заемъ съ выдачею долгового обязательства, какъ дѣйствіе, выходящее за предѣлы предоставленныхъ ему закономъ правъ, должно почитаться недѣйствительнымъ, а искъ Скоропадскаго по заемному обязательству Аронзона, неподлежащимъ удовлетворенію. Въ кассаціонной жалобѣ Скоропадскій приводитъ слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда: 1) на судоговореніи у Мирового Судьи повѣренный Аронзона призналъ существованіе взыскиваемаго долга, каковое сознаніе повѣреннаго, за силою ст. 112 и 479 Уст. Гр. Судопр., обязательно для Аронзона, на котораго затѣмъ упадала обязанность произвести уплату по долговому документу даже въ томъ случаѣ, если бы документъ представлялся неправильнымъ; 2) Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 180 XII Т. Уст. о колон. и ст. 1470 IX Т. Уст. о сост., пришелъ къ заключенію, что долговыя обязательства, выданныя евреями-земледѣльцами безъ разрѣшенія попечительства еврейскихъ поселеній, должны быть признаваемы недѣйствительными, каковой выводъ Съѣзда противорѣчитъ рѣшеніямъ Гражд. Кассац. Департ. 1870 г. №№ 114, 714 и 1447, коими разъяснено, что лица, принадлежащія къ сословію евреевъ-земледѣльцевъ, могутъ вступать въ обязательства; 3) Съѣздъ долженъ былъ привлечь Аронзона, согласно 3 п. 42 ст. Устава Угол. Судопр., къ уголовной отвѣтственности за вымогательство денегъ, предусмотренное въ ст. 174 п. 2 Уст. о нак., нал. мир. судьями, ибо есть основаніе предполагать, что при совершеніи займа Аронзонъ разсчитывалъ на отсутствіе у него права выдавать долговыя обязательства.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, обращаясь прежде всего къ указанію просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 180 Т. XII Уст. о колон. и ст. 1470 Т. IX, находитъ: во 1-хъ)