517.—1876 года ноября 18-го дня. По прошенію вдовы коллежскаго совѣтника Софьи Мюллеръ объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ П. А. Мулловъ).
Софья Мюллеръ отдала принадлежащее ей имѣніе въ аренду купцу Михаилу Угрюмову. Въ контрактѣ, между прочимъ, было постановлено, что имѣніе съ принадлежностями, а равно находящаяся при имѣніи движимость должны поступить къ арендатору 1 сентября 1872 года и что виновный въ какомъ либо нарушеніи договора подвергается взысканію неустойки въ размѣрѣ 800 руб. Въ ноябрѣ 1872 года Угрюмовъ чрезъ посредство нотаріуса обратился къ Мюллеръ съ требованіемъ о точномъ съ ея стороны выполненіи контракта. На это Мюллеръ отозвалась, что все имущество, показанное въ контрактѣ, она можетъ сдать Угрюмову на другой день. Передача Угрюмову означеннаго имущества послѣдовала 8-го того же ноября, какъ видно изъ сдаточной описи, подписанной обѣими сторонами. Основываясь на несвоевременности передачи движимости, принадлежащей къ арендованному имѣнію, Угрюмовъ предъявилъ къ Мюллеръ искъ о неустойкѣ. Отвѣтчица защищалась тѣмъ, что арендаторъ къ назначенному сроку вступилъ въ пользованіе всѣмъ имѣніемъ; что для сдачи мельницы и кухни, какъ входящихъ въ составъ недвижимаго имущества, особой описи не требовалось и что движимость была принята истцомъ съ выдачею въ томъ расписки. Харьковская Судебная Палата признала искъ Угрюмова подлежащимъ удовлетворенію на томъ основаніи, что 1 сентября 1872 года было сдано Угрюмову только движимое имущество, а скотъ и нѣкоторые другіе предметы были сданы ему лишь 8 ноября, каковое промедленіе удостовѣряется отзывомъ, даннымъ отвѣтчицею нотаріусу, и описью отъ 8 ноября, представленною къ дѣлу истцомъ. Нынѣ вдова Мюллеръ проситъ Правительствующій Сенатъ разрѣшить, по силѣ ст. 794 и 805 Уст. Гражданск. Суд., пересмотръ дѣла ея съ Угрюмовымъ. Вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается просительница въ подтвержденіе своего ходатайства, заключается въ томъ, что принимавшій безъ ея вѣдома участіе въ арендѣ имѣнія, въ качествѣ товарища Угрюмова, чиновникъ Ждановъ, узнавъ о содержаніи рѣшенія Палаты, подалъ предсѣдателю Палаты письменное заявленіе о готовности засвидѣтельствовать подъ присягою тотъ фактъ, что все арендованное имущество поступило въ дѣйствительное владѣніе и пользованіе Угрюмова и его, Жданова, ранѣе срока, назначеннаго по договору. Съ своей стороны Угрюмовъ, возражая противъ прошенія вдовы Мюллеръ, представилъ исполнительный листъ, удостовѣряющій присужденіе Жданова къ уплатѣ ему, Угрюмову,