512.—1876 года ноября 17 дня. По прошению купца Николая Сенаторскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнянъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ—Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Провизоръ и домовладѣлецъ Петръ Шумахеръ искалъ съ своего сосѣда, купца и домовладѣльца Николая Сенаторскаго, 2000 р. за убытки, причиненные ему неосторожностью и неосмотрительностью при вырытіи рвовъ для кладки фундамента при постройкѣ дома Сенаторскаго, вслѣдствіе чего стѣны дома Шумахера дали значительныя трещины. Въ доказательство иска Шумахеръ представилъ актъ осмотра, произведеннаго архитекторомъ. Смоленскій Окружный Судъ произвелъ два осмотра на мѣстѣ, изъ которыхъ по первому оказалось, что фундаментъ дома Сенаторскаго положенъ глубже, нежели фундаментъ дома Шумахера, и что домъ отвѣтчика пристроенъ къ дому истца всплошную; что трещины въ домѣ истца произошли отъ глубоко вырытыхъ рвовъ для фундамента дома отвѣтчика; что то же дѣйствіе могла произвести и новая стѣна дома Сенаторскаго и что исправленій въ домѣ истца стоитъ на 2000 р.; а по второму осмотру найдено, что стѣна дома Сенаторскаго не опирается на обрѣзы дома истца. Допросивъ свидѣтелей и находя, что поврежденія дому истца причинены еще въ то время, когда домъ принадлежалъ прежнимъ его владѣльцамъ, Петровымъ, у которыхъ онъ купленъ Шумахеромъ, Смоленскій Окружный Судъ не призналъ за Шумахеромъ права на искъ и въ искѣ ему отказалъ. Въ апелляціи истецъ ссылался на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что трещины въ его домѣ произошли послѣ покупки имъ дома. Московская Судебная Палата по 2 Гр. Д. ту, признавъ, что при покупкѣ дома къ Шумахеру вмѣстѣ съ правомъ собственности перешло и право искать вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные его имуществу, не нашла нужнымъ допрашивать выставленныхъ въ апелляціи свидѣтелей; разсмотрѣвъ затѣмъ отзывы экспертовъ, участвовавшихъ въ осмотрахъ, обсудивъ показанія свидѣтелей, данныя въ Окружномъ Судѣ и сопоставивъ ихъ „съ протоколами обоихъ осмотровъ“, произведенныхъ Окружнымъ Судомъ, Палата, на основаніи ст. 684 Т. X ч. I Св. Зак., присудила отвѣтчика Сенаторскаго къ платежу 2000 р. Въ пользу отмѣны рѣшенія Сенаторскій объясняетъ: 1) что, въ нарушеніе п. 2 ст. 711 Уст. Гр. Суд., Палата не указала закона, на основаніи котораго признала за Шумахеромъ право иска за время, предшествовавшее покупкѣ имъ дома, и нарушила ст. 1427 Т. X ч. I Св. Зак., на основаніи которой условіе объ очисткѣ отнесено къ числу условій произвольныхъ; 2) что, въ нарушеніе ст. 515 и 366 Уст. Граж. Суд., Палата не провѣрила показаній экспертовъ, которыми фактическая сторона дѣла не доказана; 3) что, упустивъ изъ виду второй осмотръ, произведенный Окружнымъ Судомъ, которымъ обнаружено, что стѣна дома отвѣтчика не опирается на обрѣзы дома истца, Палата нарушила ст. 339 и 456 Уст. Гр. Суд., и 4) что, присудивъ искъ недоказанный, Палата нарушила ст. 366 Уст. Гр. Суд. и 684 ст. Т. X ч. I Св. Зак.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по закону (стат. 420, 574, 684, 693, X Тома I части Св. Зак.), собственнику имущества принадлежитъ право охранять его цѣлость и неприкосновенность, а въ случаѣ ущерба или убытка, причиняемаго имуществу,—искать соотвѣтственнаго вознагражденія. Это право, составляя одну изъ существенныхъ принадлежностей права собственности, при отчужденіи имущества переходитъ несомнѣнно и къ его пріобрѣтателю, и въ силу этого права пріобрѣтателю имущества не можетъ быть отказано въ вознагражденіи за вредъ, этому имуществу причиняемый и еще продолжающійся, хотя бы дѣяніе или упущеніе, отъ котораго происходитъ этотъ вредъ, совершилось и до пріобрѣтенія имъ имущества. Слѣдовательно, Палата, признавъ за истцомъ право на вознагражденіе за поврежденія, причиненные его дому при прежнемъ его собственникѣ, но еще неустраненныя и требующія исправленій, не нарушила закона, а сославшись на ст. 684 X Тома I ч. Св. Зак., исполнила и