505.—1876 года ноября 12 го дня. По прошенію мѣщанина Михаила Савостина объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 11 участка Елисаветградскаго мирового округа 13 іюля 1872 года, повѣренный мѣщанина Михаила Савостина, Павловскій, объяснилъ, что купецъ Алексѣй Сѣриковъ выдалъ въ Елисаветградѣ 12 января 1871 года мѣщанину Лейбѣ Янкелеву Крайцу вексель въ 500 р. срокомъ на три мѣсяца, за поручительствомъ Савостина, а что по неплатежу Сѣриковымъ въ срокъ денегъ по векселю уплатилъ за него поручитель Савостинъ. Вслѣдствіе сего повѣренный послѣдняго, Павловскій, просилъ взыскать съ Сѣрикова 500 р., вызвавъ его чрезъ публикацію; до рѣшенія же дѣла обезпечить искъ деньгами, присужденными съ довѣрителя его, Савостина, Сѣрикову заочнымъ рѣшеніемъ того же Мирового Судьи 20 іюля 1872 г. Мировой Судья, произведя публикацію о вызовѣ отвѣтчика, наложилъ въ обезпеченіе иска Савостина арестъ на капиталъ, присужденный Сѣрикову рѣшеніемъ Мирового Судьи отъ 20 іюля 1872 года въ суммѣ 400 р., съ процентами и издержками на веденіе дѣла. Въ прошеніи, поданномъ тому же Мировому Судьѣ 1 октября 1872 года, повѣренный Сѣрикова, мѣщанинъ Дракинъ, объяснилъ, что искъ предъявленъ къ Сѣрикову не въ законномъ порядкѣ, ибо Сѣриковъ съ 1871 года состоитъ Ростовскимъ на Дону 2 гильдіи купеческимъ сыномъ и имѣетъ постоянное жительство въ гор. Ростовѣ на Дону, почему Дракинъ просилъ предоставить истцу обратиться съ искомъ по мѣсту жительства Сѣрикова, а въ доказательство того, что Савостинъ зналъ мѣсто жительства Сѣрикова, повѣренный послѣдняго представилъ письмо Савостина къ Сѣрикову, адресованное въ Ростовъ на Дону отъ 16 іюля 1872 года. Затѣмъ, по истеченіи 6-ти мѣсяцевъ со дня припечатанія послѣдней публикаціи о вызовѣ Сѣрикова, повѣренный Савостина, Павловскій, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о назначеніи дѣла къ докладу, а при разборѣ дѣла Павловскій просилъ послать повѣстку въ Ростовѣ на Дону, по мѣсту жительства отвѣтчика. Мировой Судья призналъ, что, по ст. 54 Уст. Гр. Суд., истецъ обязанъ указать мѣсто жительства отвѣтчика, что въ прошеніи повѣреннымъ Савостина не исполнено; по указанному же на судѣ мѣсту жительства отвѣтчика искъ мировымъ учрежденіямъ Елисаветградскаго округа не подсужденъ. Принявъ засимъ во вниманіе, что, на основаніи ст. 80 Уст. Гр. Суд. и рѣш. Гр. Кас. Деп. 1868 г. № 187, ст. 210 Уст. Гражд. Суд. необязательна для мировыхъ учрежденій, такъ какъ для нихъ есть спеціальныя ст. 32 и 54 того же Устава, Мировой Судья, руководствуясь ст. 79 Уст. Гражд. Судопр., постановилъ настоящее дѣло производствомъ прекратить. Въ поданной въ Елисаветградскій Мировой Съѣздъ частной жалобѣ Савостинъ, жалуясь на неправильное прекращеніе дѣла сего Мировымъ Судьѣю, объяснилъ, что искъ его подлежитъ разсмотрѣнію Мирового Судьи того участка, гдѣ оказалось имущество отвѣтчика, тѣмъ болѣе, что дѣло это было уже принято тѣмъ Мировымъ Судьѣю къ своему разбору. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что, на основаніи рѣшенія Гражд.