497.—1876 года ноября 11 дня. По прошенію поручика Евгенія Барановича объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный поручика Евгенія Барановича, дворянинъ Каневскій, въ исковомъ прошеніи, поданномъ 8 го апрѣля 1874 года во Владимирскій Окружный Судъ, объяснилъ, что съ 1848 года производилось во Владимирской гражданской палатѣ дѣло о недвижимомъ имѣніи, оставшемся послѣ вдовы штабсъ-капитана Греве, и о духовномъ ея завѣщаніи, составленномъ на движимое имущество ея въ пользу маіора Егора Барановича. Противъ подлинности завѣщанія, въ качествѣ наслѣдниковъ Греве, заявилъ споръ губернскій секретарь Егоръ Голенкинъ, но опредѣленіемъ Палаты отъ 22 декабря 1859 года споръ этотъ былъ оставленъ безъ уваженія, и завѣщаніе утверждено въ подлинности. На это рѣшеніе Голенкинъ изъявилъ неудовольствіе. Послѣ сего 25-го января 1860 года поручикъ Евгеній Барановичъ и Егоръ Голенкинъ заключили между собою мировую сдѣлку, по которой Голенкинъ прекратилъ споръ по первымъ двумъ пунктамъ духовнаго завѣщанія Греве, о движимости и о заемныхъ письмахъ на 2550 руб., и призналъ ихъ принадлежащими Барановичу, а послѣдній съ своей стороны обязался передать Голенкину билетъ Московской сохранной казны на 1000 р. съ процентами и выдать заемное письмо на 1200 руб. Согласно этой сдѣлкѣ, утвержденной гражданскою палатою, имущество Греве было отдано Барановичу, а Голенкинъ въ свою очередь получилъ 2200 руб. Между тѣмъ, Голенкинъ въ апелляціонной жалобѣ, поданной Правительствующему Сенату 22-го мая 1860 года, доказывалъ недѣйствительность духовнаго завѣщанія Греве, разсмотрѣвъ которое, Сенатъ рѣшеніемъ 26 февраля 1864 г. опредѣлилъ: имѣніе Греве признать выморочнымъ; опредѣленіе гражданской палаты относительно духовнаго завѣщанія Греве уничтожить и предоставленное Барановичу на основаніи мировой сдѣлки имущество отъ него отобрать. На основаніи изложеннаго, предъявляя искъ къ Голенкину о возвратѣ денегъ, полученныхъ имъ по мировой сдѣлкѣ 25 января 1860 года, послѣдствія которой были отмѣнены Правительствующимъ Сенатомъ, истецъ просилъ Окружный Судъ взыскать съ Голенкина 2200 руб. съ процентами со дня полученія имъ сихъ денегъ по день удовлетворенія. Съ своей стороны отвѣтчикъ заявилъ, что Барановичъ за давностью потерялъ право на искъ, который и по существу не подлежитъ удовлетворенію, ибо имъ, отвѣтчикомъ, мировая сдѣлка нарушена не была, а потому онъ и не можетъ быть признанъ обязаннымъ возвратить валюту, полученную имъ на основаніи мировой сдѣлки. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Голенкина на рѣшеніе Окружнаго Суда, нашла: 1) что принятое Голенкинымъ на себя обязательство прекратить споръ по первымъ двумъ пунктамъ завѣщанія имѣетъ тотъ смыслъ, что онъ обязался признать право Барановича на завѣщанное имущество, и 2) что, продолжая оспаривать дѣйствительность духовнаго завѣщанія, онъ этимъ не нарушилъ заключенной съ Барановичемъ сдѣлки. Вступая въ эту сдѣлку, Барановичъ признавалъ Голенкина законнымъ наслѣдникомъ Греве, ибо только въ силу такого мнѣнія Барановичъ могъ принимать отъ Голенкина имущество, уступленное послѣднимъ. Между тѣмъ, наслѣдственное право Голенкина не было признано судебною властью, и имущество, завѣщанное въ пользу Барановича, было признано принад-