492.—1876 года сентября 29 го и ноября 4-го чисель. По прошенію повѣреннаго статскаго совѣтника Михельсона объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты (2 гражд. д-та).
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора П. Я. Голубевъ).
Коллежскій ассессоръ Волчковъ 10 мая 1871 года выдалъ дочерямъ генералъ-лейтенанта Елисаветѣ, Евгеніи и Маріи Смагинымъ срокомъ на 6 мѣсяцевъ вексель въ 4500 руб., явленный по написаніи 11-го мая 1871 года у С. Петербургскаго нотаріуса Левестама. На этомъ векселѣ сдѣлали бланковыя надписи: 1) за Елисавету и Евгенію Смагиныхъ, по ихъ довѣренности, статскій совѣтникъ Василій Висковатовъ; 2) Марія Смагина и 3) полковникъ Александръ Висковатовъ. 20 ноября 1871 г. вексель протестованъ у С. Петербургскаго нотаріуса Сталя по требованію векселедержателя, статскаго совѣтника Михельсона, а 20 ноября 1873 г. Михельсонъ предъявилъ по этому векселю къ векселедателю и надписателямъ искъ въ С. Петербургскомъ Окружномъ Судѣ, который, въ виду возраженія Елисаветы и Евгеніи Смагиныхъ о томъ, что Василій Висковатовъ не былъ уполномоченъ на надписаніе векселя отъ ихъ имени, заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ къ платежу въ пользу Михельсона лишь остальныхъ надписателей, Марью Смагину и Александра Висковатова, а также векселедателя Волчкова. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Смагиныхъ и Александра Висковатова, С.-Петербургская Судебная Палата отказала Михельсону въ искѣ со всѣхъ отвѣтчиковъ, находя, что, за недѣйствительностью надписи отъ имени Елисаветы и Евгеніи Смагиныхъ, необходимо признать, что самой передачи векселя отъ первоначальныхъ владѣтельницъ его не было, и вексель не можетъ считаться перешедшимъ отъ нихъ, а затѣмъ и дошедшимъ къ Михельсону. Повѣренный Михельсона проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, по нарушенію ст. 564, 565, 566, 567, 598 и 634 Уст. Векс., статей 4, 706, 747 и 892 Уст. Гр. Суд. и ст. 2321 Т. X ч. I Свод. Зак.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что: 1) на заочное рѣшеніе, постановленное по этому дѣлу С. Петербургскимъ Окружнымъ Судомъ, которымъ векселедатель Волчковъ присужденъ къ платежу долга по векселю въ пользу векселедержателя Михельсона, Волчковъ не принесъ ни отзыва, ни апелляціи, и, на основаніи п. 2 ст. 892 Устава Гражданскаго Судопроизводства, рѣшеніе это по отношенію къ Волчкову вступило въ законную силу; слѣдовательно, освободивъ Волчкова отъ платежа по векселю вопреки этому рѣшенію, Палата нарушила ст. 892 Устава Гражданскаго Судопроизводства; 2) тѣмъ же заочнымъ рѣшеніемъ Окружнаго Суда отвѣтницы Елисавета и Евгенія Смагины отъ платежа по иску Михельсона освобождены; рѣшеніе Окружнаго Суда разсматривалось Палатой лишь по апелляціи Смагиныхъ и Александра Висковатова, но не по апелляціи истца, а по отношенію къ нему, за силою той же ст. 892 Устава Гражданскаго Судопроизводства, измѣненію подлежать не могло; слѣдовательно, и просьба Михельсона объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по вопросу объ отвѣтственности Елисаветы и Евгеніи Смагиныхъ не можетъ подлежать удовлетворенію; 3) отвѣтственность надписателей по протестованному противъ нихъ векселю признается закономъ независимо отъ силы и дѣйствительности самаго векселя или другихъ имѣющихся на немъ надписей; на основаніи ст. 596 (п. 1) Уст. Векс., векселедержатель по просроченному и протестованному векселю въ правѣ требовать полнаго удовлетворенія не только отъ векселедателя, но и отъ каждаго изъ над-