465.—1876 года октября 28 дня. По прошенію уполномоченнаго Московскаго военно-окружнаго совѣта, статскаго совѣтника Ивана Юрлова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ө. Ө. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Уполномоченный отъ Московскаго военно-окружнаго совѣта, статскій совѣтникъ Юрловъ, въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Тульскій Окружный Судъ 12 октября 1873 года, объяснилъ, что купецъ Израилитинъ по двумъ контрактамъ, заключеннымъ съ Тульскимъ ружейнымъ заводомъ, принялъ на себя поставку для завода разныхъ матеріаловъ и перевозку металловъ въ періодъ 1868—1869 года. Въ обезпеченіе исправности подряда и полученнаго задатка Израилитинъ представилъ домъ, довѣренный ему оружейникомъ Мосоловымъ и перешедшій послѣ смерти послѣдняго къ женѣ его, Прасковьѣ Васильевой, нынѣ по второму мужу Левиной. Вслѣдствіе неисправности Израилитина, на означенный домъ было наложено запрещеніе, и артиллерійское окружное управленіе обратилось къ Тульскому губернскому правленію съ просьбой объ оцѣнкѣ и продажѣ сказаннаго дома съ публичнаго торга, который и былъ назначенъ на 10 октября 1873 года. Между тѣмъ, домъ этотъ 12 сентября того года уже проданъ съ публичнаго торга въ Тульскомъ Окружномъ Судѣ на удовлетвореніе претензіи Левина. Но такъ какъ симъ домомъ былъ обезпеченъ казенный подрядъ, и деньги за оный должны поступить на удовлетвореніе казеннаго взысканія въ размѣрѣ 5776 руб. 6 1/4 к., то уполномоченный Юрловъ, на основаніи 670, 680, 683 и 687 ст. кн. I части IV Свод. Воен. Постан. (изд. 1859 г.) и 1622 и 1893 ст. X Т. I ч., просилъ Окружный Судъ признать за казною право на полученіе означенныхъ денегъ съ Левина съ судебными и за веденіе дѣла издержками. Противъ этого иска Левинъ заявилъ, что онъ, Левинъ, къ дѣлу не причастенъ и что искъ этотъ относится къ Израилитину, а не къ нему, Левину; къ тому же Израилитинъ по контрактамъ никогда неисправнымъ не былъ. Въ возраженіи своемъ уполномоченный артиллерійскаго управленія, между прочимъ, просилъ привлечь къ дѣлу, въ качествѣ отвѣтчика, согласно 1092 ст. Уст. Гр. Суд., жену Левина, Прасковью Васильеву. Окружный Судъ частнымъ опредѣленіемъ 19 іюля 1874 г. въ вызовѣ Левиной, на основаніи указанной истцомъ 1092 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ, такъ какъ настоящій искъ заключается не въ спорѣ о принадлежности имущества, продаваемаго съ публичнаго торга. По существу же дѣла Окружный Судъ призналъ, что артиллерійское управленіе имѣетъ преимущественное предъ прочими кредиторами Левиной право на полученіе денегъ, вырученныхъ отъ продажи ея дома, какъ представленнаго къ залогу въ артиллерійское управленіе, и что возраженія отвѣтчика, сущность которыхъ сводится къ неправильному расчету управленія съ Израилитинымъ и къ исполненію послѣднимъ принятыхъ на себя обязательствъ, не относятся къ дѣлу и потому не заслуживаютъ уваженія. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Левина, нашла, что предметомъ спора представляется право на деньги, вырученные отъ продажи недвижимаго имѣнія, принадлежавшаго Левиной. До выдачи этихъ денегъ кому-либо изъ кредиторовъ нѣтъ достаточнаго основанія признавать ихъ собственностью кого бы то ни было, кромѣ самой Левиной; поэтому безъ участія въ дѣлѣ самой Левиной не можетъ быть разрѣшенъ вопросъ о томъ, кто имѣетъ право получить эту сумму. Правило это положительно выражено въ 1092 ст. Уст. Гр. Суд., между тѣмъ, настоящій искъ былъ предъявленъ къ одному Левину, и споръ былъ разрѣшенъ безъ вызова должницы Левиной. Хотя истецъ послѣ обмѣна состязательныхъ бумагъ и ходатайствовалъ о привлеченіи къ дѣлу Левиной, но привлеченіе третьяго лица по послѣдствіямъ своимъ не можетъ быть признано равносильнымъ предъявленію иска къ опредѣленному лицу. Посему, признавая, что въ настоящемъ дѣлѣ самымъ закономъ признается стороною, противною истцу, должница Левина (1092 ст. Уст. Гр. Суд.), что она не была указана истцомъ въ качествѣ отвѣтчицы и что безъ выслушанія объясненія отвѣт-