461.—1876 г. октября 27 дня. По прошенію мѣщанина Леона Золотарева объ отмѣнѣ рѣшенія Бердянскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
По договору 1-го марта 1873 года купецъ Саатчи продалъ мѣщанамъ Леону и Соломону Золотаревымъ товаръ за 2000 руб., съ разсрочкой платежа и съ тѣмъ, что каждая просрочка уплаты даетъ продавцу право на взысканіе всей суммы; при этомъ стороны предоставили могущіе возникнуть между ними споры разбирательству „Мирового Судьи 1-го участка“ по правиламъ 30 ст. Уст. Гр. Судопр. На основаніи этого договора Саатчи предъявилъ къ Золотаревымъ искъ въ 1510 руб. у Мирового Судьи 1-го участка Бердянскаго округа, прося разобрать дѣло по 30 ст. Устава Гражд. Суд., и Мировой Судья, по неявкѣ отвѣтчиковъ, заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ ихъ къ платежу. Въ отзывѣ на это рѣшеніе повѣренный Леона Золотарева заявилъ, что дѣло неподсудно Мировому Судьѣ по роду и что довѣритель его отказывается отъ разбирательства по 30 ст. Уст. Гр. Суд.; но Мировой Судья постановилъ вновь рѣшеніе по существу, присудивъ отвѣтчиковъ къ платежу 1510 р. Въ жалобѣ на дѣйствія Мирового Судьи Леонъ Золотаревъ объяснялъ, что дѣло это, по существу своему торговое, мировымъ установленіямъ не подсудно; что, по 30 ст. Уст. Гражд. Суд., Мировой Судья можетъ разбирать дѣло лишь въ томъ случаѣ, когда обѣ стороны явятся къ нему и будутъ просить о разсмотрѣніи дѣла; что Соломонъ Золотаревъ находится въ безвѣстномъ отсутствіи и что въ договорѣ 1-го марта 1873 года не указано, какого округа Мировому Судьѣ предоставлено разбирать стороны. Бердянскій Мировой Съѣздъ оставилъ жалобу эту безъ послѣдствій, находя, что дѣло это неторговое, что стороны могли по договору избрать Мирового Судью для разбирательства по ст. 30 Уст. Гр. Судопр., что безвѣстное отсутствіе отвѣтчика Соломона Золотарева не доказано и что по смыслу договора, разсмотрѣніе споровъ предоставлено Судьѣ 1-го участка Бердянскаго округа. Леонъ Золотаревъ проситъ объ отмѣнѣ постановленія Съѣзда, какъ нарушающаго ст. 28, 29, 30, 69, 142 и 179 Уст. Гр. Суд., 1300, 1301, 1302 и 1426 Т. XI ч. 2; 1536 и 1538 Т. X 1 ч. Св. Зак.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по 30 ст. Уст. Гражд. Суд., Мировой Судья можетъ принять къ разсмотрѣнію всякій споръ и искъ гражданскій, по общимъ правиламъ о подсудности ему не подвѣдомственный, лишь въ томъ случаѣ, когда обѣ тяжущіяся стороны будутъ просить его о рѣшеніи ихъ дѣла по совѣсти. Правительствующимъ Сенатомъ уже разъяснено (рѣшеніе 1871 г. № 446), что, по смыслу приведенной статьи, Мировой Судья не можетъ принять на себя рѣшеніе дѣла, по общимъ правиламъ ему не подсуднаго, если онъ не имѣетъ несомнѣннаго удостовѣренія въ томъ, что обѣ стороны на это согласны; что если Мировой Судья поступитъ иначе, т. е. приметъ дѣло къ рѣшенію по совѣсти, не удостовѣрившись въ томъ, что обѣ стороны этого желаютъ, то тѣмъ самымъ нарушитъ главное условіе, соблюденіе котораго только и доставляетъ ему власть, не принадлежащую ему ни въ какомъ другомъ случаѣ, и что засимъ рѣшеніе, постановленное судьей по такому неправильно возбужденному имъ дѣлу, не можетъ быть признано ни постановленнымъ въ предѣлахъ 30 ст. Уст. Гр. Судопр. опредѣленныхъ, ни обязательнымъ для тяжущихся. Въ томъ же рѣшеніи Правительствующаго Сената разъяснено, что согласіе сторонъ на разрѣшеніе