446.—1876 года сентября 1 и октября 14 чиселъ. По прошенію вдовы аптекаря Александры Юревичъ объ отмѣнѣ рѣшенія Клинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ—Прокурора И. Я. Голубевъ).
Александра Юревичъ продала Альбину Краузе и Августинѣ Скопникъ въ общую собственность аптеку со всѣми медикаментами, матеріалами и машиной для минеральныхъ водъ. Краузе, обвиняя Юревичъ въ томъ, что она забрала къ себѣ часть проданныхъ медикаментовъ и матеріаловъ, предъявилъ къ ней искъ о возвращеніи этихъ предметовъ или о платежѣ ихъ цѣнности—300 рублей 98 коп. Мировой Судья присудилъ истцу лично и какъ повѣренному Скопникъ требуемое имъ имущество или 130 рублей 64 коп. Юревичъ принесла апелляцію и въ Мировомъ Съѣздѣ заявила отводъ противъ Краузе, какъ неуполномоченнаго ходатайствовать за Скопникъ. Новоторжскій Мировой Съѣздъ призналъ возможнымъ допустить Краузе къ ходатайству за Скопникъ по выданной ему отъ Скопникъ довѣренности на управленіе ихъ общей аптекой и утвердилъ рѣшеніе Судьи. Вслѣдствіе кассаціонной просьбы Юревичъ, Правительствующій Сенатъ (рѣшеніе 1872 № 409) усмотрѣлъ въ рѣшеніи Съѣзда ту неправильность, что искъ разсмотрѣлъ, какъ предъявленный не отъ имени одного Краузе, но и отъ имени Скопникъ, никого на это не уполномочившій и не имѣвшей на судѣ представителя; отмѣнивъ это рѣшеніе, какъ нарушающее ст. 584 (пун. 4) Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что „по праву общей собственности, каждому изъ нѣсколькихъ лицъ, пріобрѣтающихъ имущество, принадлежитъ въ немъ извѣстная доля, но въ этой долѣ онъ имѣетъ право собственности на всякую часть цѣлаго общаго имущества, на всякую вещь, входящую въ составъ этого цѣлаго (ст. 543 Т. X ч. I Свод. Закон.)“; поэтому „каждый изъ участниковъ въ правѣ общей собственности можетъ, какъ собственникъ, ограждать свое право лично за себя въ каждой части общаго имущества и отъ своего имени требовать судебной защиты въ случаѣ нарушенія этого права посягательствомъ посторонняго лица на какую-либо часть цѣлаго общаго имущества (ст. 690 и 691 Т. X 1 ч. Свод. Закон.), но безъ особаго полномочія отъ соучастниковъ онъ не въ правѣ дѣйствовать на судѣ и отъ ихъ имени. Слѣдовательно, Краузе имѣлъ бы несомнѣнное право, какъ собственникъ аптеки, предъявить въ огражденіе своей собственности искъ отъ своего лица о возвращеніи каждаго изъ медикаментовъ и матеріаловъ, принадлежащихъ къ составу аптеки и подвергшихся неправильному завладѣнію отъ лица посторонняго, но не могъ искать ихъ отъ имени соучастницы своей въ общей собственности на аптеку, не имѣя на то установленнаго закономъ полномочія (ст. 46 и 47 Уст. Гр. Суд.)“. Тверской Мировой Съѣздъ, въ который передано было дѣло, въ виду довѣренности, выданной во время производства дѣла на Съѣздѣ Августиною Скопникъ на имя мѣщанина Ширяева, выслушавъ его словесное объясненіе, разсмотрѣлъ въ отношеніи Скопникъ дѣло это по существу и утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Но и рѣшеніе Тверскаго Съѣзда по кассаціонной жалобѣ Юревичъ отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1873 года № 1677), по нарушенію ст. 12, п. 4 ст. 584 и ст. 813 Уст. Гр. Суд., и дѣло передано въ Клинскій Мировой Съѣздъ, который, находя, что Мировой Судья дѣйствительно разобралъ дѣло, не истребовавъ отъ Краузе даннаго ему полномочія отъ Скопникъ, на основаніи статей 46, 47 и 584 Устава Гражданскаго Судопроизводства, рѣшеніе Судьи въ отношеніи присужденія Скопникъ вознагражденія отмѣнилъ. Въ третьей кассаціонной просьбѣ, по этому дѣлу