443.—1876 г. октября 14 го дня. По прошенію губернскаго секретаря Антона Дивильковскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Кобелякскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ).
Разсмотрѣвъ просьбу Дивильковскаго и обжалованное имъ рѣшеніе Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Дивильковскій просилъ Мирового Судью взыскать съ казака Прокофія Сенжаровца 440 руб. за вырубку и продажу принадлежащаго истцу лѣса, пріобрѣтеннаго имъ съ публичнаго торга по данной крѣпости. Судья сперва допросилъ свидѣтелей для разъясненія спорныхъ обстоятельствъ дѣла, но потомъ, находя, что отвѣтчикъ возражаетъ противъ иска тѣмъ, что онъ вырубилъ лѣсъ, ему самому принадлежащій, призналъ искъ неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, въ силу 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., и рѣшеніе это утверждено Кобеляскимъ Мировымъ Съѣздомъ. Такое заключеніе не можетъ быть признано правильнымъ. Подсудность каждаго гражданскаго дѣла, какъ это неоднократно было уже разъясняемо Правительствующимъ Сенатомъ, опредѣляется исковымъ прошеніемъ и требованіями, въ немъ выраженными. Въ настоящемъ дѣлѣ иска о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостью, утвержденномъ на формальномъ актѣ (стат. 31 п. 1 Уст. Граж. Судопр.), предъявлено не было, такъ какъ истецъ просилъ о взысканіи съ отвѣтчика 440 рублей убытковъ, причиненныхъ ему вырубкою лѣса, а подобный денежный искъ, на основаніи 1 п. 29 ст. приведеннаго Устава, подлежитъ вѣдомству мировыхъ судей, причемъ представленныя сторонами письменныя доказательства, насколько они могутъ служить къ разрѣшенію предъявленнаго иска по факту владѣнія спорнымъ лѣсомъ, не касаясь вопроса о правѣ собственности на оный, долж-