442.—1876 г. октября 14 дня. По прошенію повѣреннаго вдовы коллежскаго секретаря Натальи Курочкиной, помощника присяжнаго повѣреннаго, Степана Кушина, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ).
Вдова коллежскаго секретаря Наталья Курочкина просила Мирового Судью исключить изъ охранительной описи движимому имуществу, оставшемуся послѣ смерти мужа ея, Василія Курочкина, разные собственно ей принадлежащіе предметы, какъ то: мебель, посуду, билеты ссудной казны и проч., всего на сумму 499 р. 80 к. и обязать опекуна, къ имуществу этому назначеннаго, выдать ей таковое. Требованіе это опекуномъ Рагозинымъ не оспаривалось, и Судья, основываясь на показаніяхъ допрошенныхъ свидѣтелей, призналъ искъ подлежащимъ удовлетворенію. На это рѣшеніе принесена апелляція, въ качествѣ третьяго, неучаствовавшаго въ дѣлѣ, лица, роднымъ братомъ умершаго Курочкина, маіоромъ Владиміромъ Курочкинымъ, заявившимъ права свои на наслѣдство по немъ; а въ засѣданіи Мирового Съѣзда допущенъ былъ къ объясненіямъ другой еще братъ покойнаго, Николай Курочкинъ. Апелляторъ доказывалъ, что все показанное въ описи имущество принадлежало Василію Курочкину и находилось у него еще до вступленія его въ бракъ. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что Рагозинъ не можетъ быть признанъ отвѣтчикомъ по иску вдовы Курочкиной, такъ какъ въ дѣлѣ нѣтъ удостовѣренія, чтобы онъ состоялъ опекуномъ надъ имуществомъ мужа ея; братья же послѣдняго еще не утверждены въ правахъ наслѣдства; посему настоящій искъ, въ виду 4 ст. Уст. Гр. Суд., является преждевременнымъ. Вслѣдствіе сего Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мирового Судьи 11-го участка, отказалъ въ искѣ Курочкиной по преждевременности. Повѣренный истицы въ кассаціонной жалобѣ указываетъ на нарушеніе ст. 663, 664 и 584 (п. 3) Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ рѣшеніе Съѣзда въ предѣлахъ жалобы повѣреннаго вдовы Курочкиной, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе стат. 663 и 664-й Устава Гражданскаго Судопроизводства проситель видитъ въ томъ, что не было постановлено Мировымъ Судьею особаго опредѣленія о дозволеніи Владимиру Курочкину принять участіе въ настоящемъ дѣлѣ. На основаніи приведенной 664 статьи, опредѣленіе суда объ отказѣ или дозволеніи третьему лицу принять участіе въ дѣлѣ можетъ быть обжаловано отдѣльно отъ апелляціи. Статья эта дѣйствительно указываетъ на необходимость подобнаго опредѣленія, которое, по смыслу 663 стат., должно предшествовать сообщенію участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ копій прошенія третьяго лица о желаніи его вступить въ дѣло. Но частное опредѣленіе не можетъ имѣть мѣста, когда третье лицо, пользуясь правомъ, предоставленнымъ означенною 663 стат., заявить о таковомъ желаніи своемъ во всякомъ положеніи дѣла, вступаетъ въ оное уже послѣ постановленія судомъ первой степени рѣшенія по существу иска. Въ такомъ случаѣ третье лицо, интересъ коего зависитъ отъ рѣшенія дѣла въ пользу одной изъ сторонъ, можетъ принести на рѣшеніе суда, еще не вступившее въ законную силу, апелляціонную жалобу, хотя бы оно не участвовало въ производствѣ дѣла въ судѣ первой степени и хотя бы прочія лица, въ дѣлѣ участвовавшія, подчинились тому рѣшенію (Сбор. рѣшеній 1869 г. №№ 13 и 15 и др.). Въ случаѣ принесенія подобной апелляціи лицомъ, не участвовавшимъ въ дѣлѣ, право его на обжалованіе рѣшенія, а тѣмъ самымъ и на вступленіе въ дѣло, можетъ быть обсуждено не судомъ первой степени, въ данномъ случаѣ Мировымъ Судьею, какъ полагаетъ проситель, и не въ особомъ частномъ опредѣленіи, а только апелля-