435.—1876 года октября 8-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Филиппа Гіацинтова объ отмѣнѣ рѣшенія Черкасскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ И. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Присяжный повѣренный Гіацинтовъ предъявилъ искъ о взысканіи съ купчихи Маріи Нароновичъ вознагражденія за веденіе ея дѣла въ Новочеркасскомъ Окружномъ Судѣ, въ размѣрѣ, установленномъ таксою для присяжныхъ повѣренныхъ. Черкасскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что присяжный повѣренный Гіацинтовъ не представилъ доказательствъ о причисленіи его къ числу присяжныхъ повѣренныхъ Харьковской Судебной Палаты, а по ст. 383 Учр. Суд. Уст., вознагражденіе присяжнымъ повѣреннымъ по таксѣ распространяется только на причисленныхъ къ округу Палаты; посему Гіацинтовъ не можетъ требовать вознагражденія по таксѣ отъ Нароновичъ за веденіе дѣла ея въ Новочеркасскомъ Окружномъ Судѣ, а по общему правилу для повѣренныхъ Гіацинтовъ долженъ былъ, согласно 395 ст. Учр. Суд. Уст. и 2224 ст. Т. X ч. I, заключить съ Нароновичъ письменное о томъ условіе, почему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: Гіацинтову въ искѣ съ Нароновичъ вознагражденія по таксѣ для прис. повѣр. отказать. На это рѣшеніе Гіацинтовъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе ст. 81, 105, 129 и 813 Уст. Гражд. Судопр. и ст. 396 п. 2, 383 и 395 Учр. Суд. Уст.
Принимая во вниманіе: 1) что, по разъясненію Правительствующаго Сената (рѣш. 1872 года № 881), до изданія табели, по 388 ст. Учр. Суд. Уст., присяжные повѣренные могутъ вести дѣла не только въ округѣ той Палаты, въ которой они приписаны, но и въ округахъ другихъ Палатъ; 2) что, по второму пункту 396 ст. Учр. Суд. Уст., при отсутствіи письменнаго условія присяжнаго повѣреннаго съ довѣрителемъ о количествѣ вознагражденія за веденіе дѣла, вознагражденіе должно быть опредѣляемо по таксѣ; 3) что этотъ законъ имѣетъ общее значеніе и не дѣлаетъ различія между веденіемъ дѣла въ округѣ той Палаты, къ которой приписанъ присяжный повѣренный, и веденіемъ дѣла въ другихъ округахъ; 4) что посему присяжный повѣренный, не заключившій письменнаго договора съ довѣрителемъ, имѣетъ право требовать вознагражденія по таксѣ, хотя бы дѣло производилось и внѣ округа той Палаты, къ которой приписанъ присяжный повѣренный, и 5) что вопреки вышеизложенному Черкасскій Мировой Съѣздъ отказалъ присяжному повѣренному Гіацинтову во взысканіи съ Нароновичъ вознагражденія за веденіе дѣла ея по таксѣ исключительно вслѣдствіе веденія этого дѣла въ округѣ Палаты, къ которой причисленіе Гіацинтова не доказано,—Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: отмѣнить рѣшеніе Черкасскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію 2 пун. 396 ст. Учр. Суд. Уст., и передать дѣло на разсмотрѣніе Съѣзда Мировыхъ Судей перваго Донскаго округа.