428.—1876 года октября 7-го дня. По прошенію купца Никиты Кочеганова объ отмѣнѣ рѣшенія Вольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Вольскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по просьбѣ мѣщанина Петра Демина о возстановленіи нарушеннаго купцомъ Кочегановымъ владѣнія его землею, перешедшею въ фактическое просителя распоряженіе по вводному листу Саратовскаго Окружнаго Суда, нашелъ, что, по вводѣ Демина во владѣніе купленною имъ землею, недопущеніе его со стороны Кочеганова къ спокойному оной владѣнію представляется самоуправствомъ, которое, за силою 531, 532, ст. X Т. I части, 4 п. 29 и 1432 ст. Уст. Гражд. Судопр. и вслѣдствіе просьбы о семъ истца, должно быть прекращено; вопросъ же о томъ, по какому праву Кочегановъ владѣлъ этою землею до ввода Демина во владѣніе оною, не можетъ, за силою 73 ст. Устава Гражд. Суд., подлежать разсмотрѣнію мировыхъ судебныхъ установленій. Затѣмъ объясненіе Кочеганова въ апелляціонной жалобѣ о томъ, что настоящее дѣло должно быть разрѣшено не на основаніи удостовѣреннаго отвѣтчикомъ факта ввода его спорнымъ имуществомъ во владѣніе, а по соображенію дѣйствительнаго осуществленія таковаго тою или другою изъ тягущихся сторонъ, Съѣздъ призналъ неуважительнымъ, такъ какъ сіе объясненіе, находясь въ противорѣчіи съ приведенными выше статьями исполнительнаго производства, затруднило бы приведеніе въ исполненіе судебныхъ рѣшеній и привело бы къ заключенію, что вводъ судебнымъ приставомъ во владѣніе по исполнительному листу судебнаго мѣста можетъ считаться въ нѣкоторыхъ случаяхъ нарушеніемъ владѣнія и посему подлежать уничтоженію. Вслѣдствіе сихъ соображеній Мировой Съѣздъ оставилъ апелляціонную жалобу купца Кочеганова безъ послѣдствій, рѣшеніе же Мирового Суда, коимъ положено было нарушенное Кочегановымъ владѣніе возстановить, утвердилъ. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Кочегановъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, по нарушенію и неправильному въ ономъ толкованію 4 п. 29, 1 п. 31 и 1 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. Въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу Деминъ проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что обсужденію его по содержанію кассаціонной жалобы Кочеганова подлежитъ вопросъ о значеніи ввода во владѣніе землею, находившеюся до того въ фактическомъ владѣніи другого лица. Вопросъ этотъ неоднократно доходилъ до разсмотрѣнія Правительствующаго