423.—1876 г. октября 6 дня. По прошенію домовладѣльца, коллежскаго секретаря Алексѣя Ухина объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Мѣщанинъ Трофимъ Галкинъ просилъ С. Петербургскаго Столичнаго Мирового Судью 11 уч. взыскать съ домовладѣльца, коллежскаго секретаря Алексѣя Ухина 134 р. 40 к. за службу у него дворникомъ съ 1 марта по 20 сентября 1874 г., изъ расчета 20 р. въ мѣсяцъ. Въ подтвержденіе иска своего Галкинъ представилъ расчетную книжку, изъ которой видно, что онъ поступилъ къ Ухину дворникомъ 1 августа 1873 г. и удовлетворенъ жалованьемъ по февраль 1874 г. включительно. Отвѣтчикъ Ухинъ долга не призналъ, объясняя, что по книжкѣ съ Галкинымъ расчетъ оконченъ за все то время, въ которое онъ служилъ въ его домѣ на Гребецкой улицѣ, и что за симъ книжка не имѣетъ болѣе значенія, такъ какъ съ 1 марта 1874 г. Галкинъ былъ переведенъ въ его, Ухина, домъ на Сѣнной и потомъ въ домъ на Знаменской, гдѣ онъ жилъ не на жалованье, а изъ доходовъ отъ жильцовъ. Въ доказательство сего Ухинъ сослался на свидѣтелей, которые сдѣланную на нихъ ссылку подтвердили. Мировой Судья отказалъ Галкину въ искѣ. По апелляціи Галкина на это рѣшеніе С. Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что отвѣтчикъ не отвергаетъ, что Галкинъ служилъ у него все то время, за которое онъ ищетъ; 2) что въ книжкѣ рядная плата по 20 р. назначена безъ означенія дома, въ которомъ истецъ долженъ былъ находиться; 3) что нахожденіе книжки въ рукахъ истца указываетъ на то, что расчеты между сторонами еще не покончены, и 4) что свидѣтели въ настоящемъ дѣлѣ допущены быть не могутъ, такъ какъ прекращеніе или измѣненіе письменнаго договора можетъ быть удостовѣрено только письменно. А потому Съѣздъ присудилъ Галкину съ Ухина 133 р. 33 1/3 к. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Ухинъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ, признавъ проживаніе Галкина въ его, просителя, домахъ доказательствомъ права его на полученіе съ хозяина жалованья по службѣ дворникомъ, истолковалъ это обстоятельство несогласно съ господствующимъ въ этомъ отношеніи общеизвѣстнымъ обычаемъ, по которому дворники въ С. Петербургѣ либо получаютъ жалованье отъ домовладѣльцевъ, либо пользуются доходомъ отъ жильцовъ, и этимъ Съѣздъ нарушилъ 130 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что въ расчетной книжкѣ содержатся два условія: о рядной платѣ и срокѣ найма; срокъ по книжкѣ былъ мѣсячный и съ 1 марта не возобновлялся, а это обстоятельство Съѣздомъ оставлено безъ разсмотрѣнія; 3) что устраненіемъ свидѣтельскихъ показаній въ семъ дѣлѣ Съѣздъ нарушилъ 106 ст. Уст. Гр. Суд., и 4) что Съѣздъ, признавъ нахожденіе расчетной книжки въ рукахъ Галкина доказательствомъ его иска, нарушилъ 81 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель Ухинъ въ опроверженіе исковыхъ требованій Галкина, взыскивавшаго съ него по расчетной книжкѣ недоданное, будто, жалованье по службѣ истца дворникомъ у просителя, ссылался, между прочимъ, на свидѣтелей въ доказательство того, что съ 1-го марта 1874 г. Галкинъ жилъ въ домахъ Ухина не на жалованье по книжкѣ, а на другихъ условіяхъ, вслѣдствіе чего срокъ службы истца по книжкѣ истекъ 1 марта 1874 года и самая книжка съ того времени прекратила свою силу. Мировой же Съѣздъ въ спросѣ свидѣтелей отказалъ на томъ основаніи, что Ухинъ свидѣтельскими показаніями желалъ, будто, удостовѣрить измѣненіе или прекращеніе письменнаго договора. Принимая во вниманіе: 1) что проситель указывалъ на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что съ 1 марта 1874 года Галкинъ вознагражденіе за службу дворникомъ получалъ не въ видѣ жалованья отъ хозяина, а въ видѣ доходовъ отъ жильцовъ; 2) что такое обстоятельство могло по закону быть удостовѣрено свидѣтельскими показаніями.