417.—1876 года октября 6 дня. По прошенію купца Павла Патрикеева объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора П. А. Мулловъ).
Мѣщанинъ Дмитрій Лебедевъ искалъ съ конторы чугунолитейнаго завода купца Павла Патрикеева 812 руб. 77 коп. за забранные въ лавкѣ истца припасы и въ подкрѣпленіе иска представилъ копію лавочныхъ счетовъ, удостовѣренную завѣдывавшимъ этимъ заводомъ Романомъ Гунтомъ. Отвѣтчикъ, возражая противъ иска, объяснялъ, что Гунтъ не управлялъ его заводомъ, а служилъ мастеромъ и не былъ уполномоченъ кредитоваться. Въ искѣ этомъ отказано было Лебедеву Тверскимъ Окружнымъ Судомъ, и затѣмъ по апелляціи его дѣло разсматривалось Московскою Судебною Палатою, которая нашла: что за признаніемъ повѣреннымъ отвѣтчика въ судебномъ засѣданіи Палаты того обстоятельства, что Гунтъ, подписавшій счетъ, по коему производится взысканіе, былъ на заводѣ Патрикеева мастеромъ, имѣвшимъ надзоръ надъ его рабочими, и за неотрицаніемъ ни имъ, ни самимъ Патрикеевымъ того факта, что показанные въ счетѣ припасы и конторскія принадлежности дѣйствительно поступили на заводъ Патрикеева, возраженіе послѣдняго, что имъ у Лебедева не было забираемо товара и что Гунтъ не имѣлъ довѣренности кредитоваться, не могло служить достаточнымъ опроверженіемъ иска какъ потому, что истецъ не утверждалъ, чтобы именно самъ Патрикеевъ забиралъ у него товаръ, такъ и на томъ основаніи, что на заборъ харчей и конторскихъ принадлежностей не на наличныя деньги особой довѣренности вовсе не требуется, а въ виду 705 ст. XI Т. ч. 2 Уст. Торгов., по силѣ коей хозяинъ отвѣчаетъ за всѣ дѣйствія приказчика, учиненныя по его приказанію, или съ его воли и согласія, на обязанности уже Патрикеева лежало доказать, что, забирая припасы для принадлежащаго ему завода, Гунтъ дѣйствовалъ вопреки его приказаніямъ или безъ его согласія и вѣдома. Принимая же на видъ, что относительно забора конторою Патрикеева припасовъ и конторскихъ принадлежностей спора со стороны отвѣтчика не предъявлено, что Патрикеевъ не могъ не знать о расходахъ по заводу изъ конторскихъ книгъ и что правильность списка со счетовъ этихъ книгъ удостовѣрена Гунтомъ и не оспаривается Патрикеевымъ, Судебная Палата, признавая искъ Лебедева подлежащимъ удовлетворенію, постановила: