414.—1876 года сентября 30 дня. По прошенію купца Василія Бобовкина объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
На основаніи рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты мѣщанка Ольга Поднебесова предъявила 7 мая 1874 г. въ Псковскомъ Окружномъ Судѣ, въ порядкѣ исполнительнаго производства, искъ о взысканіи съ купца Василія Бобовкина доходовъ съ дома и просила истребовать отъ отвѣтчика расчетъ сихъ доходовъ; когда Бобовкинъ въ назначенный ему судомъ мѣсячный срокъ не представилъ требуемаго расчета и къ засѣданію не явился, то истица 29 ноября представила приблизительный расчетъ доходовъ, по которому просила взыскать въ ея пользу 1160 руб. 55 коп. Эту сумму Окружный Судъ рѣшеніемъ 29 ноября призналъ правильною и присудилъ оную ко взысканію съ Бобовкина, но не допустилъ предварительнаго исполненія рѣшенія. Повѣстка объ исполненіи этого рѣшенія была предъявлена Бобовкину 2 февраля 1875 г., который, основываясь на 915 ст. Уст. Гр. Суд., представилъ въ Окружный Судъ 28 февраля расчетъ доходовъ съ дома и просилъ разсмотрѣть дѣло вновь. На отказъ въ этомъ со стороны суда Бобовкинъ принесъ частную жалобу въ С.-Петербургскую Судебную Палату, которая нашла, что 915 ст. не согласуется съ 909 ст., такъ какъ первая неявившемуся въ судъ отвѣтчику даетъ безусловное право требовать разсмотрѣнія его расчета и послѣ обращенія рѣшенія къ исполненію, а послѣдняя при неявкѣ отвѣтчика столь же безусловно установляетъ, что рѣшеніе суда не признается заочнымъ и отзыва на оное не допускается, развѣ бы отвѣтчикъ просилъ о новомъ разсмотрѣніи отчета и доказалъ, что повѣстка о вызовѣ вовсе не была ему доставлена; при такой неясности законовъ, обращаясь, въ силу 9 ст. Уст. Гр. Суд., къ общему смыслу Уст. Гр. Судопр., Палата усмотрѣла, что законъ допускаетъ только двоякое возраженіе противу судебныхъ рѣшеній первой инстанціи; или отзыва на заочныя рѣшенія, или апелляціонныя жалобы (ст. 727 и 743), по дѣламъ же исполнительнаго производства вообще ни заочныхъ рѣшеній, ни отзыва на оныя не допускается, а посему Бобовкину предоставлялось или подать на рѣшеніе суда апелляціонную жалобу, согласно 923 ст., или просить о новомъ разсмотрѣніи расчета по указанію 909 ст., но онъ апелляціонный срокъ пропустилъ и прошенія о новомъ разсмотрѣніи, съ приложеніемъ при этомъ доказательства о недоставленіи ему вовсе повѣстки о вызовѣ, не подавалъ, изъ дѣла же видно, что означенная повѣстка была ему вручена въ установленномъ порядкѣ. По симъ основаніямъ Палата оставила жалобу Бобовкина безъ послѣдствій. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Бобовкинъ проситъ отмѣнить опредѣленіе Судебной Палаты по неправильному толкованію 909 и 915 ст. и неправильному примѣненію 9 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ признаетъ нужнымъ разрѣшить прежде всего вопросъ о томъ, подлежитъ ли обжалованное постановленіе Палаты разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ. Въ этомъ отношеніи кассаціонная практика установила то общее начало, что обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ подлежатъ не одни окончательныя рѣшенія, но и тѣ постановленія, которыми разрѣшается окончательно вопросъ о чьемъ либо правѣ и тѣмъ заканчивается судебное производство по данному вопросу (рѣшеніе Правительствующаго Сената 1872 г. за № 1137 и друг.). Бобовкинъ просилъ новаго разсмотрѣнія расчета о взыскиваемыхъ съ него доходахъ и постановленія новаго по сему предмету рѣшенія, основывая свое ходатайство на правѣ, представленномъ 915 ст. Уст. Гр. Судопроизв.; отказъ Палаты въ этой просьбѣ разрѣшаетъ окончательно искъ о доходахъ, оставляетъ въ силѣ