400.—1876 года сентября 23-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Егора Лебедева, капитана Рукша, объ отмѣнѣ рѣшенія Рыбинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища
Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Повѣренный крестьянина Савинова, Кузьминъ, заявилъ словесно Мировому Судьѣ 1-го участка гор. Рыбинска, что его довѣритель заключилъ съ крестьяниномъ Лебедевымъ — словесный договоръ, по которому обязался отпускать рабочимъ Лебедева чай и водку съ тѣмъ, чтобы Лебедевъ забранную рабочими сумму вычиталъ изъ платы послѣднихъ и затѣмъ передавалъ ему, Савинову. Изъ удержанной, такимъ образомъ, суммы Лебедевъ не передалъ Савинову 183 руб. 18 коп., а потому Кузьминъ просилъ взыскать эти деньги въ пользу его довѣрителя. При разборѣ дѣла Лебедевъ, какъ записано въ протоколѣ Мирового Судьи, объяснилъ, что „онъ долгъ этотъ признаетъ и долженъ платить за чай, а не за водку“. Мировой Судья призналъ требованіе подлежащимъ удовлетворенію. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Лебедева указывалъ, что Мировой Судья неясно и неполно занесъ въ протоколъ объясненіе Лебедева, ибо послѣдній призналъ себя обязаннымъ уплатить только 20 рублей за чай, и что платить остальную сумму, взыскиваемую за водку, онъ не обязанъ, такъ какъ онъ не дозволялъ Савинову отпускать за свой счетъ водку рабочимъ. Рыбинскій Мировой Съѣздъ, допросивъ по просьбѣ истца свидѣтелей, нашелъ, что изъ показаній ихъ видно, что Савиновъ по просьбѣ Лебедева давалъ чай и товаръ рбочимъ, работавшимъ у Лебедева, причемъ между Лебедевымъ и Савиновымъ состоялось соглашеніе, чтобы Лебедевъ вычиталъ изъ платы, слѣдуемой рабочимъ и подлежащей въ выдачу имъ отъ Лебедева, и передалъ Савинову то, насколько заберутъ товару у Савинова рабочіе. Рабочіе при расчетѣ съ Лебедевымъ приносили къ Лебедеву записки отъ Савинова, въ которыхъ обозначено было, на какую сумму забрано было ими товару у Савинова и напито чая, и сумму эту Лебедевъ зачиталъ изъ платы, слѣдуемой рабочимъ. Изъ показаній свидѣтелей Съѣздъ вывелъ заключеніе, что Лебедевъ взялъ отъ рабочихъ сумму въ 126 руб. 74 коп. для передачи Савинову, а такъ какъ Лебедевъ не доказалъ, что онъ отдалъ эти деньги по принадлежности Савинову, то посему Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Лебедева въ пользу Савинова означенные 126 руб. 74 коп. Въ кассационной жалобѣ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, повѣренный Лебедева, Рукша, указываетъ слѣдующіе къ тому поводы: 1) нарушеніе 2031—2036 ст. Т. X ч. I и 409 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ вопреки означеннымъ статьямъ, въ подтвержденіе долга, возникшаго изъ продажи товара въ кредитъ, допустилъ показанія свидѣтелей, и 2) нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Съѣздъ призналъ доказаннымъ бездоказательный искъ Савинова.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что Лебедевъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда по нарушенію имъ стат. 81 и 409 Устава Гражданскаго Судопроизводства и 2031—2036 Тома X ч. I, объясняя, что въ силу этихъ законовъ существованіе долга, образовавшагося изъ забора товара въ кредитъ, можетъ быть доказываемо только письменными актами, и что посему Съѣздъ поступилъ неправильно, при-