383.—1876 года сентября 15 го дня. По прошенію купца Андрея Зайцева объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Повѣренный купца Андрея Зайцева, Орловъ, предъявилъ 17 сентября 1874 года въ Саратовскомъ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи съ купеческаго сына Михаила Крицкова 8400 р. арендныхъ денегъ и неустойки за пользованіе Крицковымъ по нотаріальному договору принадлежавшимъ Зайцеву пароходомъ „Днѣпръ“, причемъ Орловъ, объяснивъ, что означенный пароходъ проданъ 17 сентября 1874 года съ публичнаго торга за долги Крицкова, просилъ наложить арестъ на деньги, вырученныя отъ продажи парохода. Вслѣдствіе сего предсѣдательствовавшимъ въ судѣ былъ данъ 17 сентября судебному приставу приказъ о наложеніи ареста на указанную просителемъ сумму. Но это распоряженіе предсѣдателя было отмѣнено опредѣленіемъ Окружнаго Суда отъ 18 сентября, и того же числа былъ выданъ исполнительный листъ о снятіи того ареста. На это опредѣленіе со стороны Зайцева была принесена въ Окружный Судъ на имя Судебной Палаты частная жалоба, въ виду которой Судъ 20 сентября опредѣлилъ: дальнѣйшее исполненіе постановленія его отъ 18 сентября приостановить. Объ этомъ дано было знать 21 сентября судебному приставу; но послѣдній рапортомъ отъ 4 октября донесъ Суду, что часть вырученныхъ за пароходъ „Днѣпръ“ денегъ выдана кредиторамъ Крицкова 18 и 19 сентября, а остальныя, какъ совершенно свободныя, выданы 19 сентября Крицкову. Между тѣмъ, вышеупомянутая частная жалоба Зайцева была оставлена Судебною Палатою по опредѣленію отъ 26 октября 1874 года безъ уваженія, такъ какъ Палата признала, что Окружный Судъ былъ въ правѣ отказать Зайцеву въ обезпеченіи его иска. По обсужденіи же иска Зайцева по существу Окружный Судъ рѣшеніемъ отъ 9/11 октября 1874 года въ ономъ ему отказалъ. На это рѣшеніе повѣренный Зайцева принесъ апелляціонную жалобу, въ которой ходатайствовалъ объ отмѣнѣ онаго, и, независимо отъ сего, считая дѣйствія Окружнаго Суда по предмету обезпеченія иска неправильными, просилъ Палату разсмотрѣть эти дѣйствія. Въ этомъ послѣднемъ отношеніи апелляторъ объяснилъ, что хотя распоряженіе Суда о приведеніи въ исполненіе его опредѣленія о снятіи наложеннаго было ареста на деньги, вырученныя за пароходъ, послѣдовало до подачи на это опредѣленіе жалобы, но такъ какъ подобная жалоба останавливаетъ исполненіе опредѣленія Суда объ отмѣнѣ принятой мѣры обезпеченія иска (ст. 597 Уст. Гр. Суд.) и такъ какъ жалоба можетъ быть подана въ теченіе двухнедѣльнаго срока (ст. 785 Уст. Гр. Суд.), то посему въ продолженіе сего времени такое опредѣленіе Суда и не слѣдовало приводить въ исполненіе. Саратовская Судебная Палата признала нужнымъ предварительно разрѣшенія дѣла по существу, обсудить указаніе апеллятора на дѣйствія Окружнаго Суда относительно обезпеченія иска и изъ совокупнаго смысла ст. 595 до 600 Уст. Гр. Суд. вывела заключеніе, что право допускать обезпеченіе исковъ принадлежитъ исключительно суду по его опредѣленіямъ, что предсѣдателю суда предоставлено въ извѣстныхъ случаяхъ разрѣшать только временное обез-