380.—1876 года сентября 9 дня. По прошенію почетной гражданки Анны Лопатиной объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Почетная гражданка Чижова обратилась къ Мировому Судьѣ Арбатскаго участка гор. Москвы съ просьбою о возложеніи на почетную гражданку Лопатину обязанности вывести кирпичъ, сложенный Лопатиною на участкѣ земли, извѣстномъ подъ названіемъ Носовскаго подворья и составляющемъ общую нераздѣльную ихъ обѣихъ собственность. Повѣренный отвѣтчицы заявилъ, что разборъ иска Чижовой не подлежитъ вѣдѣнію мировыхъ судебныхъ установленій, такъ какъ искъ сей имѣетъ предметомъ споръ по владѣнію недвижимою собственностью, и что во всякомъ случаѣ настоящее дѣло оказывается подсуднымъ, по мѣсту нахожденія Носовскаго подворья, Мировому Судьѣ городского, а не Арбатскаго участка. Мировой Судья Арбатскаго участка призналъ отводъ неуважительнымъ, какъ потому, что вопросъ о подсудности настоящаго дѣла уже разрѣшенъ Съѣздомъ, признавшимъ оное неподсуднымъ Мировому Судьѣ городского участка, такъ и потому, что искъ Чижовой не заключаетъ въ себѣ спора о правѣ владѣнія недвижимою собственностью, но лишь вытекаетъ изъ этого права. По существу дѣла Мировой Судья постановилъ рѣшеніе въ пользу Чижовой въ томъ вниманіи, что, по ст. 546 Т. X ч. I, распоряженіе, а слѣдовательно, и пользованіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ должно происходить по общему согласію совладѣльцевъ и что истица Чижова не изъявляетъ согласія на то, чтобы кирпичъ былъ оставленъ на общемъ ея съ Лопатиною дворѣ Носовскаго подворья. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ: во 1-хъ) что искъ Чижовой несомнѣнно представляется подсуднымъ мировымъ учрежденіямъ по смыслу ст. 29 и 31 Уст. Гр. Судопр., такъ какъ при разсмотрѣніи дѣла не подлежитъ разрѣшенію Съѣзда вопросъ о правѣ владѣнія домомъ, бывшимъ Носова, относительно коего стороны не спорятъ; во 2-хъ) что, по смыслу ст. 546 Т. X ч. I, нельзя не признать, что слово „распоряженіе“ употреблено не въ тѣсномъ смыслѣ, а заключаетъ въ себѣ и понятіе о пользованіи, и въ 3-хъ) что этотъ способъ истолкованія значенія ст. 546 подтверждается сравненіемъ оной съ содержаніемъ ст. 545 и 554 Т. X ч. I. Въ кассаціонной жалобѣ Лопатина ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, приводя къ тому въ основаніе: во 1-хъ) несвоевременное доставленіе по указанному ея повѣреннымъ мѣсту жительства повѣстки о днѣ, назначенномъ для разбора дѣла на Съѣздѣ, въ чемъ просительница усматриваетъ нарушеніе ст. 80, 767 и 817 Уст. Гр. Суд., во 2-хъ) разрѣшеніе Съѣздомъ, вопреки ст. 179 Уст. Гражд. Суд., спора о подсудности безъ предварительнаго, какъ бы слѣдовало, выслушанія заключенія Товарища Прокурора; въ 3-хъ) неправильное истолкованіе Съѣздомъ значенія ст. 545, 546 и 554 Т. X ч. I и смѣшеніе понятій о правѣ распоряженія и о правѣ пользованія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ тѣхъ случаяхъ, которые были разрѣшены приведенными просительницею рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента (сб. рѣшен. 1867 года № 2; 1869 года № 624), повѣстки, содержавшія извѣщеніе о днѣ, назначенномъ для разбора дѣла, были доставлены въ такое время, когда явка въ судъ лица, коему была послана повѣстка, представлялась совершенно невозможною. Въ одномъ изъ означенныхъ случаевъ повѣстка была доставлена по назначенію въ тотъ самый день, въ который слушалось дѣло, въ другомъ—повѣстка была доставлена уже послѣ постано-