355.—1876 года августа 11 дня. По прошенію купца Самойла Баткина объ отмѣнѣ рѣшенія Роменскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Купецъ Баткинъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Роменскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ купеческаго сына Кричевскаго по 2 векселямъ 300 р. отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 81, 11 и 12 ст. Уст. Гр. Суд. А купеческій сынъ Кричевскій въ объясненіи на кассаціонную жалобу Баткина проситъ рѣшеніе Съѣзда оставить въ силѣ, а Баткину въ жалобѣ его отказать.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Баткинъ нарушеніе приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ статей Уст. Гр. Суд. объясняетъ тѣмъ, что: а) Съѣздъ возложилъ на него одного обязанность представлять доказательства и избавилъ отъ этой обязанности отвѣтчика, и б) Съѣздъ, отмѣняя рѣшеніе Мирового Судьи, подвергнутое предварительному исполненію взысканіемъ съ Кричевскаго 310 р., не имѣлъ права присуждать съ просителя обратно эту сумму, безъ особаго объ оной иска со стороны Кричевскаго въ первой инстанціи Суда. Но оба эти возраженія не имѣютъ правильнаго основанія, ибо Съѣздъ изъ представленнаго отвѣтчикомъ документа усмотрѣлъ, что одновременно съ выдачею представленныхъ просителемъ ко взысканію векселей было заключено между нимъ и Кричевскимъ домашнее условіе, въ силу котораго векселя могли давать право Баткину на взысканіе означенной въ оныхъ суммы лишь при извѣстныхъ условіяхъ; что истецъ-проситель не представилъ доказательствъ на таковое право взысканія по векселямъ и что объясненіе его касательно того, что векселя сіи суть не тѣ, о коихъ говорится въ помянутомъ домашнемъ условіи, голословно и не имѣетъ основанія. Установивъ въ такомъ видѣ смыслъ домашняго условія, представленнаго отвѣтчикомъ въ опроверженіе иска Баткина по 2 векселямъ, Съѣздъ совершенно согласно съ 81 ст. Уст. Гр. Суд. имѣлъ право, признавъ возраженіе отвѣтчика доказаннымъ, возложить на истца обязанность опровергнуть оное доказательствами же. Равнымъ образомъ, отмѣняя, согласно апелляціи отвѣтчика, рѣшеніе Судьи и имѣя въ виду заявленное отвѣтчикомъ въ засѣданіи Съѣзда требованіе объ обратномъ взысканіи съ истца 310 р., взысканныхъ по рѣшенію Судьи, при предварительномъ исполненіи онаго, Съѣздъ имѣлъ право постановить въ своемъ рѣшеніи и по этому предмету заключеніе безъ всякаго предъявленія особаго о семъ иска со стороны отвѣтчика въ судѣ первой степени, ибо обратное взысканіе съ истца 310 р., взысканныхъ съ отвѣтчика по рѣшенію Судьи, признаваемому Съѣздомъ подлежащимъ отмѣнѣ, было непосредственное послѣдствіе отмѣны рѣшенія судьи и не составляло такого новаго требованія, которое могло бы быть заявлено лишь въ видѣ особаго иска. Посему, находя кассаціонную жалобу Баткина незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.